Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 16.01.2024

№ 11-15/2024

УИД 56MS0089-01-2023-001769-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиненко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головиной ВА на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Головиной ВА о взыскании суммы задолженности,

установил:

АО «Центр долгового управления обратился к мировому судье с исковым заявлением к Головиной В.А, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 20 000 руб., сроком на тридцать календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора потребительского займа, клиент выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования. За присоединение к договору вносится плата в размере 1 099 руб., которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту клиента осуществляется за вычетом суммы страховой премии. Головина В.А. подписала заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразила согласие на ее подключение. Стоимость услуги составила 59 руб. Таким образом, на банковскую карту клиента перечислена сумма 18 842 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование, однако свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (Цессии) №. Истец обращался с заявлением в порядке приказного производства, судебный приказ по заявлению должника отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Головиной В.А. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 532 рубля, расходы по отправке корреспонденции в сумме 219, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Головина В.А. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в суд с апелляционной жалобой указывая, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа. Договор заключался посредством введения смс кодов на сайте ООО МКК «Каппакодикия». Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отправления ответчику кода. Сотовый оператор не располагает данными о факте отправки смс сообщений. Данные обстоятельства приводят к отсутствию правовых оснований у ООО МКК «Каппакодия» обращаться с исковыми требованиями к Головиной В.А. о взыскании 46049,30 руб. Мировой судья Полисадова О.В. в решении суда указывает, что займ в сумме 18842 руб. перечислен на карту 427616****1109, однако кому карта принадлежит не понятно. Судом запрошена информация о реквизитах карты, принадлежащей Головиной В.А. и согласно ответу Сбербанка номер карты 427616 098722 1109. Таким образом, данный номер карты не совпадает с номером карты, указанной судьей. Каким образом соотносятся числа номера карты судьей с символами непонятно. Таким образом, не доказано, что Головина В.А. получила денежные средства на свою банковскую карту. Представителем ответчика сделан запрос в ПАО Сбербанк о получении детальной выписки о совершенных операциях по карте. На стр. 5 мотивированного решения указано, что номер телефона, указанный в договоре займа зарегистрирован за Головиной В.А. при этом нет ни одного запроса подтверждающего принадлежность номера телефона именно последней.

В договоре цессии указано, что именно права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы АО «ЦДУ». Данное обстоятельство доказывается отсутствием указания размера суммы денежных средств, что были уплачены Цессионарием. Истец не предоставил доказательства, что денежные средства уплачены именно ООО МКК «Каппакодикия».

На стр.1 в качестве представителя АО «ЦДУ» указаны данные Копелевич А.И.-паспорт РФ 4507 494036. В соответствии с правилами судебного делопроизводства в исковом заявлении обязательно необходимо указывать каким органом и когда выдан паспорт, место регистрации и дата рождения. Исковое заявление подписано лицом, которое указано в качестве представителя по доверенности в нарушение закона. Ничего из перечисленного не указано, а потому исковое заявление подлежит возвращению как оформленное без учета требований закона.

Данные человека, к которому предъявляются финансовые требования со стороны АО «ЦДУ» не соответствуют тем данным человека, который оформил микрозайм, а идентификация человека только по дате рождения является недостаточным.

На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Головиной В.А. заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20000 руб., сроком на 30 календарных дней, со ставкой 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения займа Головиной В.А. подана заявка с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, при этом подача заявки на получение займа возможно только после создания заемщиком учетной записи и посредством ее использования.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»: «простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»: «информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

При заключении договора потребительского займа, клиент выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования.

В соответствии с соглашением-офертой об оказании услуги включения в список застрахованных лиц, стоимость услуги составляет 1 099 руб., которая по просьбе последнего удерживается обществом из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту клиента осуществляется за вычетом суммы страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Головина В.А. подписала заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразила согласие на ее подключение. За что вносится плата в размере 59 рублей.

Банковским ордером подтверждено, что денежные средства перечислены на банковскую карту в сумме 18 842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №.

Ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, представленный истцом расчет суммы исковых требований свидетельствует о наличии задолженности по договору в сумме44400 руб. из которых :

-20000 руб.-сумма займа;

-23530 руб.-проценты;

-870 руб.-пени.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он математические верен, произведен согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы необоснованны и не могут повлечь отмену решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Принадлежность банковской карты, оформленной на имя Головиной В.А. на которую поступили заемные денежные средства в сумме 18 842 руб. подтверждается сведениями, предоставленными суду ПАО Сбербанк. Ответчик же не представил суду доказательств обратного, все доводы в этой части являются голословными.

Вместе с тем, договор потребительского займа ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия денежных средств на счете, принадлежащем Головиной В.А. в материалах дела не имеется, тогда как истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие личность заемщика, в данном случае Головиной В.А.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении не указаны данные паспорта представителя истца, дата рождения, место регистрации и тд. не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Доказательством, подтверждающим оплату денежных средств по договору цессии №, является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к договору цессии о переходе прав требования по договору займа, заключенному между АО «ЦДУ» и ООО МКК «Каппадокия», в том числе по договору, заключенному с Головиной В.А.

С учётом изложенного, мировым судье принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит пошлины обоснованными в сумме 1481, 75 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Головиной ВА о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головиной ВА – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Кильдяшева С.Ю.