Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-530/2022 от 30.08.2022

    № 1-530/2022 (№11901940003088913)

    УИД № 18RS0009-01-2019-003138-88

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года                                        г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Гришкиной К.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Сидоровой Ж.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Поповой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, сожительствует, на иждивении новорожденный ребенок, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****>, невоеннообязанного, почетных званий и наград не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****>, невоеннообязанного, почетных званий и наград не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 с целью наживы, из корыстных побуждений, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 08 часов 25 минут <дата>, у ФИО3, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторных батарей, бензина и дизельного топлива, принадлежащих ФИО20 с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем он сообщил ФИО2, который с предложением ФИО3 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, ФИО2 и ФИО3 прошли на территорию КФХ ФИО21, расположенную на участке местности с географическими координатами <*****> северной широты, <*****> восточной долготы, находящуюся около <*****> УР, где путем свободного доступа, незаконно проникли:

1. в иное хранилище – строение сенохранилища, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО22

а) аккумуляторную батарею марки «GOOD SUN Profi», стоимостью <сумма>,

б) аккумуляторную батарею марки «FEON», стоимостью <сумма>;

2. в иное хранилище - гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО23.:

а) дизельное топливо в количестве 80 литров, стоимостью <сумма> за 1 литр, на общую сумму <сумма>, находящееся в не представляющих материальной ценности двух канистрах, объемом 50 литров и 30 литров,

б) бензин марки АИ-92 в количестве 40 литров, стоимостью <сумма> за 1 литр, на общую сумму <сумма>, находящийся в не представляющих материальной ценности двух канистрах, объемом по 20 литров каждая.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО24. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

Так, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, который показал, что ранее работал разнорабочим на ферме у ФИО25., который заработную плату ему в полном объеме не выплатил.

<дата> в вечернее время договорился с ФИО3 о краже имущества с фермы ФИО26 После чего вдвоем прошли в строение, где стоял автомобиль Камаз, с которого похитили два аккумулятора. Каждый аккумулятор отнесли в мотоцикл. Затем из сарая, который был не заперт, похитили канистры с топливом, которые так же отнесли с мотоцикл, и со всем похищенным уехали к нему домой. Топливо вылили, а аккумуляторы хранились у него дома.

Согласился, что неполученная им заработная плата в полном размере будет удержана ФИО27 в счет погашения причиненного ущерба.

(л.д.151-154, 159-160, 173-174 т.1).

    Согласно объяснения от <дата>, ФИО2 указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде, просил учитывать его в качестве явки с повинной.

(л.д.146-147 т.1).

После оглашения вышеуказанных материалов дела, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Сообщил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подтвердил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

Так, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, который дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2

(л.д.220-22,3 228-229, 239-240 т.1).

Согласно объяснения от <дата>, ФИО6 указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде, просил учитывать его в качестве явки с повинной.

(л.д.215-216 т.1).

После оглашения вышеуказанных материалов дела, подсудимый ФИО6 подтвердил их в полном объеме. Сообщил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подтвердил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ущерб потерпевшему возместили в полном объеме.

Оценивая показания ФИО2, ФИО3 данные ими в судебном и предварительном следствии, суд кладет их в основу обвинительного приговора в объеме обвинения, установленного судом. Показания логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитников. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось.

Помимо признательных показаний подсудимых, приведённых выше, положенных в основу приговора, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как данными в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что у него ранее действительно работал ФИО2, который «запил» и перестал выходить на работу, в связи с чем не смог получить заработную плату около <сумма>. Он (Потерпевший №1) сообщил ФИО2 о дате выплаты заработной платы в конце апреля 2022 года.

<дата> на территории КФХ, с автомобиля Камаз были похищены два аккумулятора, а так же дизельное топливо и бензин. Следы от мотоцикла привели к дому ФИО2

     Согласился со стоимостью, указанной в обвинении. В настоящее время ему возвращены аккумуляторы и пустые канистры от топлива. В счет погашения причиненного ущерба, он удержал заработную плату ФИО2

     (л.д.113-114, 117-118 т.1).

Заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время с <дата> с территории его хозяйства по адресу: УР <*****> в <*****>, похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб.

(л.д.9 т.1);

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата> территории крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: УР <*****>, <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также обнаружена и изъята связка из трех ключей.

(л.д.12-18 т.1);

    Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3

(л.д.128-130 т.1)

    Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 и свидетеля ФИО8

(л.д.136-138 т.1)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что в конце апреля 2022 года в пользование ФИО3 свой аккумулятор. <дата> к нему на ферму приехали ФИО2 и ФИО3 и просили продлить срок пользования аккумулятора, а затем уехали.

(л.д.142-143 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО10 (мать подсудимого ФИО2), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала что <дата> в вечернее время е сын ФИО2 уехал на мотоцикле и вернулся только утром. Во дворе она увидела большой аккумулятор, которого ранее не было.

(л.д.144-145 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, двора <*****>, <*****>, в ходе которого обнаружены изъяты следы рук на 2 отрезках липкой полимерной ленты, след обуви на гипсовый слепок, кроссовки подозреваемого ФИО2, а также обнаружены и изъяты, аккумуляторная батарея марки «GOOD SUN Profi» и аккумуляторная батарея марки «FEON».

(л.д.42-47 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> участка местности в овраге у дороги д.Костоваты – д.<*****>, в ходе которого обнаружена изъята пустая канистра на 30 литров.

(л.д.48-50 т.1);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: аккумуляторная батарея марки «GOOD SUN Profi», аккумуляторная батарея марки «FEON» и канистра на 30 литров.

(л.д.52-55 т.1);

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которого была осмотрена связка из трех ключей, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата>, территории крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: УР <*****>, <*****>. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что связку ключей выронил совершая кражу.

(л.д.58-59 т.1);

Заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого на отрезках липкой полимерной ленты №№1,2 изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> двора дома по адресу: УР, <*****>, <*****> откопировано два следа рук, пригодных для идентификации личности.

Следы рук, №№1,2 обнаруженные на отрезках липкой полимерной ленты №1,2 оставлены ФИО3, <дата> года рождения.

(л.д.66-72 т.1);

Заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого на гипсовом слепке, изъятом при ОМП от <дата> года, двора дома по адресу: УР, <*****>, <*****> <*****>, имеется след обуви, пригодный для идентификации следообразующего объекта.

След низа подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от <дата>., двора дома по адресу: УР, <*****>, <*****>, путем изготовления гипсового слепка, оставлен низом подошвы обуви (на правую ногу), изъятой у подозреваемого ФИО2, <дата> года рождения.

(л.д.87-92 т.1);

Протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого были осмотрены: гипсовый слепок со следом обуви и кроссовки подозреваемого ФИО2, изъятые в ходе ОМП от <дата> года, двора дома по адресу: УР, <*****>, <*****>

(л.д.95-96 т.1);

Запросом на АЗС Башнефть, с ответом управляющего АЗС Башнефть, согласно которого стоимость бензина АИ-92 на <дата> года, за 1 литр составляла <сумма>. Стоимость дизельного топлива на <дата> года, за 1 литр составляла <сумма>.

(л.д.100 т.1);

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимых и разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая доказательства, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Потерпевший и свидетели в неприязненных и долговых отношениях с подсудимыми не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Оснований     для самооговора у подсудимых в признательных показаниях, в объеме обвинения установленном судом, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений у них права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

    Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая квалификацию действиям ФИО2, ФИО3 суд учитывает, что подсудимые действовали самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавали, что их действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему они не имели, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе, и долговые обязательства.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, их совместные действия были направлены на достижение единого преступного умысла. Совершение преступных действий одним из них, без совершения согласованных действий с другими, не могли привести сами по себе к совершению преступления, т.к. ФИО2 и ФИО3 заранее обговорили действия при совершении преступления, одномоментно осматривали аккумуляторы и канистры на предмет хищения, и совместно погружали их в последующем с целью последующей транспортировки, что однозначно свидетельствует о наличии сговора на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о котором они оба указали в своих признательных показаниях, положенных в основу приговора. При этом обоим подсудимым было известно, что никто из них не имеет отношение к предметам хищения.

Подсудимые осознавали, что действуют тайно, из корыстных побуждений, с целью обогащения каждого из них, что явствует из отведенной роли для каждого подсудимого. При этом факт нахождения по близости ФИО11, ФИО9, ФИО7, которые явились очевидцами совершенного подсудимыми преступления, сам по себе не образует в действиях подсудимых признака открытости, поскольку те не предпринимал никаких действий на пресечения действий подсудимых, и исходя из складывавшейся обстановки каждый из подсудимых не воспринимали ФИО11, ФИО9, ФИО7 как посторонних, соответственно их умысле был направлен исключительно на тайное хищение чужого имущества.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак:

- «проникновение в иное хранилище: строение сенохранилища и гараж».

При этом суд руководствуется п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которого при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в иное хранилище" судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "хранилище". Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2022 года и фототаблицы к нему, сенохранилище и гараж являются обособленными сооружениями, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Вместе с тем, исходя из этих же правовых норм, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище – территорию КФХ ФИО29 расположенную на участке местности с географическими координатами <*****> северной широты, <*****> восточной долготы, находящуюся около <*****> УР».

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Действительно, к иному хранилищу могут быть отнесены участки территории, но лишь те, которые специально отведенные для целей хранения материальных ценностей.

Территория КФХ ФИО30., на которой расположены сооружения сенохранилища и гаража, откуда в свою очередь было совершено хищение имущества ФИО31., хотя и является охраняемой и огорожена, однако специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а в целом предназначена для производственной деятельности КФХ ФИО32. Соответственно действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в части проникновения на территорию КФХ ФИО33 не подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Не усматривается в действиях ФИО2 и ст.330 УК РФ, в связи с тем, что действия как ФИО2, так и ФИО3 не были обусловлены невыплаченной заработной платой ФИО2, а были направлены на умышленное хищение чужого имущества с корыстной целью. Так, оба подсудимых в момент согласования своих преступных действий не обговаривали факт невыплаты заработной платы, и более того, стоимость похищенного имущества в разы превышает размер невыплаченной заработной платы.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает следующее.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, у врача- психиатра наблюдался на «К» наблюдении с 2002 по 2012 г.г., снят в связи с отсутствием сведений.

(л.д.178, 180 т.1).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается. Помимо этого приведены данные о его психическом здоровье.

(л.д.184-185 т.1).

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(л.д.244, 245 т.1).

    С учетом адекватного поведения подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих их личность, обстоятельств инкриминируемого им преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, и суд считает необходимым признать ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает у каждого подсудимого:

- признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, выраженные в протоколах объяснений от <дата> года (л.д.146-147, 215-216 т.1), поскольку подсудимые указали об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самих подсудимых, так и у их близких лиц, оказание им помощи;

- действия, направленные на отыскание похищенного имущества, в результате которых были обнаружены аккумулятора и возвращены потерпевшему.

У подсудимого ФИО2 суд так же учитывает наличие малолетнего ребенка, и возмещение ущерба в полном объеме ( в части стоимости топлива за счет удержанной заработной платы).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, каждому подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание для каждого подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у подсудимых суд не усматривает, поскольку доказательств того, что употребление подсудимыми алкоголя перед совершением преступления, каким-то образом повлияло на возникновение у них умысла на совершение указанного преступления, либо способствовало этому, материалы дела не содержат.

Назначая наказание подсудимым, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исходя из целей и мотивов совершения преступления, роли подсудимых в совершении преступления, их поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, либо ниже низшего предела, и не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ так же не имеется исходя из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения.

Определяя вид наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, их исправление, предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения такого вида наказания как обязательные работы, нет в отношении каждого подсудимого.

Указанное наказание отвечает критериям разумности и индивидуализации.

При определении срока наказания каждому подсудимому, суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим.

Так же суд руководствуется положениями ст.67 УК РФ, и учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, их влияния на характер и размер вреда, которое у подсудимых фактически является равным.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Вещественные доказательства:

        - гипсовый слепок со следом обуви, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить;

        - кроссовки, выдать по принадлежности ФИО2

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельными постановлениями.

ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 270 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок со следом обуви, уничтожить;

- кроссовки, выдать по принадлежности ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате

Судья                                                              Сычева Т.В.