Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2013 (2-2701/2012;) ~ Материалы дела от 12.09.2012

Дело № 2-94/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего     Соловьяновой Г.А.

при секретаре       Купцовой С.Н.

с участием

представителя истца - адвоката

(по доверенности и ордеру)     Жижиной М.Н.

представителя ответчика Гамма М.Д.

- адвоката по ордеру      Федяниной Ю.А.

представителя ответчика Валентиной Н.В. -

- адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Янакова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Пак Е.В. к Валентиной Н.В., Гамма М.Д. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Пак Е.В. обратилась с иском к Валентиной Н.В., Гамма М.Д. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - стоматологическим кабинетом, расположенным по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по устранению неисправности труб внутренней разводки в сантехническом узле квартиры № <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - адвокат Жижина М.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду показала, что истцу на праве собственности принадлежит стоматологический кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем ей выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №

ДД.ММ.ГГГГ подсобное помещение указанного стоматологического кабинета затапливается ответчиками по делу, собственником указанной квартиры Валентиной Н.В. и квартиросъемщиком Гамма М.Д., проживающей в указанное квартире в настоящее время.

На неоднократные предложения в добровольном порядке устранить неполадки, ответчики не отреагировали. В связи с этим, истцом были вызваны мастер и инженер управляющей компании ООО «Коммунальщик», которые составили акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведено обследование квартиры № <адрес> в результате которого выявлено, что на трубопроводе, выполненном из металлопластиковых труб, на зажимах имеются протечки воды, что приводит к постоянному залитию подсобного помещения в стоматологическом кабинете и повреждению обшивки стен из панелей ДВП. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что залитие подсобного помещения стоматологического кабинета «Дентопак» происходит из-за неисправности труб внутренней разводки в сантехническом узле квартиры № № по указанному выше адресу.

    Ответчики не желают в добровольном порядке устранять препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно в выполнении работ по устранению неисправности труб внутренней разводки в сантехническом узле квартиры № <адрес>, чем нарушают имущественные права Пак Е.В..

    На основании изложенного, просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - стоматологическим кабинетом, расположенным по адресу: <адрес> путем выполнения работ по устранению неисправности труб внутренней разводки в сантехническом узле квартиры № <адрес> взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель ответчика Гамма М.Д. - адвокат Федянина Ю.А. заявленные требования не признала. Считает, что вины ответчика Гаммы М.Д. в затоплении подсобного помещения названного стоматологического кабинета не имеется. Кроме того, все имущественные претензии должны быть адресованы собственнику квартиры № <адрес> каковым Гамма М.Д. не является. Согласна с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы. Просит в удовлетворении заявленных требований к Гамма М.Д. отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика Валентиной Н.В. - адвокат Янаков Н.И. заявленные требования не признал. Считает, что вины ответчика Валентиной Н.В. в затоплении подсобного помещения названного стоматологического кабинета не имеется. Истцом доказательств данному факту не представлено. Кроме того, изложенное в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, опровергаются доводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой согласен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Пак Е.В., ответчики Валентина Н.В., Гамма М.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

    Суд, с согласия присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

    Из представленных суду доказательств усматривается, что Пак Е.В. является собственником нежилого помещения - стоматологического кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №

    Комиссией в составе инженера ООО «Коммунальщик» Козлова Н.А., мастера ООО «Дом Сервис» Соловьева С.П. и представителя стоматологического кабинета «Дентопак» Пак Е.В. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в квартире № <адрес> внутренняя разводка труб ГХ ВС в санузле находится в удовлетворительном состоянии, поэтому из трубопроводов, выполненных из металлопластиковых труб, на цанговых зажимах имеются протечки воды, что приводит к постоянному залитию подсобного помещения в стоматологическом кабинете «Дентопак» и повреждению обшивки     стен из панелей ДВП. В связи с этим, в стоматологическом кабинете необходимо выполнить работы: разборка облицовки стен - 1 кв.м.; устройство облицовки стен - 1 кв.м. Заключение комиссии: залитие подсобного помещения в стоматологическом кабинете «Дентопак» происходит из-за неисправности труб внутренней разводки в сантехническом узле, поэтому владелец квартиры № <адрес> Валентина Н.В. должна возместить причиненный ущерб или за счет собственных средств выполнить работы по восстановлению облицовки стен в стоматологическом кабинете «Дентопак».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В связи с указанными выше обстоятельствами Пак Е.В. обратилась с иском к Валентиной Н.В., Гамма М.Д. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - стоматологическим кабинетом, расположенным по указанному выше адресу путем выполнения работ по устранению неисправности труб внутренней разводки в сантехническом узле квартиры № <адрес>

    Как установлено судом, Валентина Н.В. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №

    В силу ст. 210 ГК РФ и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    С учетом представленных суду доказательств суд считает требования истца к ответчику Гамма М.Д. необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку Гамма М.Д. собственником квартиры № <адрес> не является, по месту жительства в ней не зарегистрирована, т.е. является по делу ненадлежащим ответчиком.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца Жижиной М.Н. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Кавминводской лаборатории судебных экспертиз, которыми сделано заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам данного заключения 1) на момент проведения настоящей экспертизы залитие стоматологического кабинета «Дентопак», расположенного по адресу: <адрес> из квартиры №<адрес>, не происходит. 2) на момент проведения настоящей экспертизы трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в кухне и совмещенном санузле квартиры <адрес> находится в исправном состоянии, протечек не имеют, а потому ремонтные работы не требуются. Вместе с тем, из-за наличия мокроты на наружных стенках, требуются ремонтные работы по замене вертикального стояка холодного водоснабжения, проходящего через все этажи жилого дома, расположенного в нише стен совмещенных санузлов.

    Указанное заключение сторонами не оспорено.

    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательств вины Валентиной Н.В. в залитии стоматологического кабинета «Дентопак», расположенного по адресу: <адрес> истцом в силу названных норм действующего законодательства, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает Пак Е.В. в удовлетворении ее требований к ответчику Валентиной Н.В..

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

    Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и услуг представителя в сумме <данные изъяты>., т.к. истцу отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

    В силу ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

    Несмотря на положения п.2 ст.85 ГПК РФ, согласно процессуальному законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. В этой связи, расходы по проведенной частным судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ООО ЭУ КЛСЭ, в рамках данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению.

    Положения абз.3 ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Пак Е.В. отказано, т.е. решение суда принято не в ее пользу, то она обязана возместить понесенные по проведению в рамках данного дела судебной строительно-технической экспертизы расходы.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявленных требований Пак Е.В. к Валентиной Н.В., Гамма М.Д. о возложении обязанности по устранению препятствия в пользовании нежилым помещением, путем выполнения работ по устранению неисправности труб внутренней разводки в сантехническом узле квартиры <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. отказать.

    Взыскать с Пак Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ООО ЭУ КЛСЭ расходы по осуществлению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

    Судья:                       Г.А. Соловьянова