Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4472/2023 ~ М-3258/2023 от 19.05.2023

УИД 10RS0011-01-2023-005764-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4472/2023 по иску Акционерного общества (АО) «Центр Долгового Управления» к Лумпиной Д.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Лумпиной Д.В. задолженности по ее договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (ООО МФК «Веритас»), а также процентов и неустойки по нему в общем размере 75.000 руб. В обоснование иска указано на нарушение Лумпиной Д.В. добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу АО «Центр Долгового Управления» уступку права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № СП2-898/2023, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Лумпиной Д.В. заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик под <данные изъяты> процентов годовых получила 30.000 руб. с условием возврата денег через 35 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому истцу в том числе перешло право требования, вытекающее из потребительского займа №, заключенного с Лумпиной Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Между тем Лумпиной Д.В. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо платежей по договору истцом ко взысканию определены 30.000 руб. основного долга, 43.211 руб. 31 коп. процентов и 1.788 руб. 69 коп. штраф, задолженность по которым сформировалась до перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из условий сделки сторон, данные составляющие долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении. Расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязана компенсировать истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (2.450 руб. с зачетом платежа по делу о вынесении судебного приказа № СП2-898/2023) и почтовых расходов (165 руб. 60 коп.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) к Лумпиной Д.В. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Лумпиной Д.В. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» 75.000 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 2.615 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья                                     К.Л.Мамонов