Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2024 ~ М-725/2024 от 02.02.2024

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалева С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной пенсии,

у с т а н о в и л:

Исковые требования мотивированы тем, что Рогалев С.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано. С решением пенсионного органа истец не согласен, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика учесть в стаж работы с тяжелыми условиями труда, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СТОО «Святозерское» и ЗАО «Святозерское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Пряжинское», назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Пряжинское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы с тяжелыми условиями труда в ЗАО «Святозерское», в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил суд обязать ответчика учесть в стаж работы с тяжелыми условиями труда, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СТОО «Святозерское» и ЗАО «Святозерское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Пряжинское», назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что работал в должности аккумуляторщика мехцеха.

Представитель ответчика Каратай М.М., действующая на основании доверенности, требования полагала необоснованными, позицию стороны истца не доказанной, поскольку истец в спорные периоды совмещал профессии, его полная занятость в должности аккумуляторщика не подтверждена.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев выплатное дело, материалы наблюдательных дел ЗАО «Святозерское», ЗАО «Пряжинское», приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истцу отказано ввиду недостаточности стажа работы с тяжелыми условиями труда.

В страховой стаж истца учтено 31 год 03 месяца 24 дня (при требуемом стаже 25 лет), в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее – МКС) 28 лет 02 месяца 27 дней (при требуемом стаже 20 лет); в стаж работы с тяжелыми условиями труда учтено 4 года 06 месяцев (при требуемом – 12 лет 6 месяцев); требуемая величина ИПК установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 25,8 (2023 год) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона №400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях (при этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера) и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пп.1 - 10 и 16 - 18 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В силу п.1 ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п.1, 2 ст.14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ, после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пп.«б» п.1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется:

Список №2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, предусмотрены «аккумуляторщики» (код №).

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Понятие полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, изложено в разъяснении Министерства труда РФ от 22.05.1996 №5 (п.5) «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», в соответствии с которым под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него времени выполнения вспомогательных, подготовительных и других, работ указанных в этом пункте.

Кроме того, аналогичное по содержанию разъяснение понятия полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, изложено в разъяснении Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 №5 (п.3) «О порядке применения Списков №1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Таким образом, для определения права Рогалева С.В. на назначение страховой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 Федерального закона № 400-ФЗ необходимо установить, что он был занят на работах в должности, предусмотренной Списком №2, полный рабочий день, в подтверждение чего должна быть представлена справка работодателя, уточняющая особый характер работ и условия труда, постоянную занятость на предусмотренных Списком №2 работах, а также об этом должны быть сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец просит включить в стаж с тяжелыми условиями труда периоды работы в качестве аккумуляторщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СТОО «Святозерское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Святозерское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Пряжинское».

Ответчик отказал истцу во включении спорных периодов в стаж с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня, а также по причине непредставления работодателями в пенсионный орган документов, подтверждающих занятость работников предприятий в особых условиях труда.

Из пояснений истца следует, что в течение полного рабочего дня он был занят обязанностями аккумуляторщика, в свободное от основной работы время работал в других организациях.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил суду личную карточку, показания свидетелей Дмитриева А.П. (заведующий ремонт ЗАО «Святозерское»), Иванова А.В. (тракторист ЗАО «Святозерское»), Мохначева О.В. (главный инженер по оборудованию АО «Пряжинское»), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке Рогалева С.В., ДД.ММ.ГГГГ принят временно автоэлектриком в СТОО «Святозерское», ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно слесарем-аккумуляторщиком, ДД.ММ.ГГГГ СТОО «Святозерское» реорганизовано в ЗАО «Святозерское», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят автоэлектриком-аккумуляторщиком в механический цех ЗАО «Пряжинское» на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ переведен в постоянные работники, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пряжинское» переименовано в АО «Пряжинское», ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В личной карточке СТОО «Святозерское» основная должность Рогалева С.В. указана как аккумуляторщик.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № временно принятый Рогалев С.В. переведен постоянно аккумуляторщиком механического цеха с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рогалев С.В. уволен с должности аккумуляторщика из ЗАО «Святозерское» на основании ст.31 КЗоТ РФ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рогалев С.В. указан автослесарем-аккумуляторщиком, в лицевых счетах профессия Рогалева С.В. не указана.

Из архивной справки МКУ «Центр информационного и хозяйственного обеспечения деятельности учреждений Пряжинского национального муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фонде ЗАО «Святозерское» (СТОО «Святозерское») в приказах по личному составу и в лицевых счетах по заработной плате работников за 1993-2002 годы сведения об отработанном рабочем времени (в процентном соотношении), а также по какой конкретно должности оплачена работа (аккумуляторщика или иной профессии) Рогалева С.В., не указаны.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рогалев С.В. принят на должность автоэлектрика-аккумуляторщика в механический цех АО «Пряжинское».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рогалев С.В. переведен в постоянные работники с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рогалев С.В. уволен из АО «Пряжинское» с должности автоэлектрика-аккумуляторщика на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из архивной справки МКУ «Центр информационного и хозяйственного обеспечения деятельности учреждений Пряжинского национального муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах по личному составу АО «Пряжинское» (ЗАО «Пряжинское») за ДД.ММ.ГГГГ в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Рогалев С.В. зачислен на работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мехцех в должности автоэлектрика-аккумуляторщика; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Рогалев С.В., временно принятый до ДД.ММ.ГГГГ, переведен в постоянные работники с ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказа об увольнении Рогалева С.В. в фонде не обнаружено; в лицевых счетах по заработной плате работников за ДД.ММ.ГГГГ значится РогалевС.В., заработная плата начислена с ДД.ММ.ГГГГ; лицевых счетов по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ на Рогалева С.В. не обнаружено; в личных карточках работников ЗАО «Пряжинское», уволенных в ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка Рогалева С.В. не обнаружена.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении Рогалевым С.В. в течение полного рабочего дня работ в должности аккумуляторщика, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в том числе справки, уточняющие льготный характер работы истца.

В трудовой книжке Рогалева С.В. содержатся лишь сведения о периодах его трудовой деятельности в определенных должностях и организации, при этом должности истца указаны как слесарь-аккумуляторщик и автоэлектрик-аккумуляторщик. Данных о характере и условиях выполняемой истцом работы в его трудовой книжке не содержится.

Вместе с тем, установление тождественности должностей, профессий, наименование работ в компетенцию суда не входит, имея помимо прочего ввиду то, что согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (далее – постановление Пленума №30) установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Более того, истец, претендующий на назначение пенсии на льготных условиях, должен представить доказательства, подтверждающие его работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, полный рабочий день.

Вместе с тем, утверждение Рогалева С.В. об исполнении обязанностей аккумуляторщика в течение не менее 80% рабочего времени и обязанностей автоэлектрика в течение 20% рабочего времени не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств работы в тяжелых условиях с занятостью полный рабочий день суду не представлено.

При этом, показаниями свидетелей Дмитриева А.П. (заведующий ремонт ЗАО «Святозерское»), Иванова А.В. (тракторист ЗАО «Святозерское»), Мохначева О.В. (главный инженер по оборудованию АО «Пряжинское»), допрошенных в судебном заседании, в силу п.15 постановления Пленума №30 характер работы подтвержден быть не может.

Кроме того, указанные свидетели также подтвердили, что Рогалев С.В. исполнял обязанности как аккумуляторщика, так и автоэлектрика.

Ссылки в исковом заявлении на разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 №5/8 судом учтены быть не могут, поскольку в спорные периоды работы истца действовало постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Доводы истца о том, что в свободное от основной работы время он был занят в других организациях, о чем свидетельствуют предоставленные им договоры подряда, судом отклоняются, поскольку из лицевого счета истца следует, что Рогалев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в иных организациях, которые отражали на лицевом счете истца сведения о его работе в условиях МКС.

Кроме того, в материалы наблюдательного дела ЗАО «Святозерское» представлен акт проверки перечней должностей ЗАО «Святозерское» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом группы оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда РФ в Пряжинском районе Республики Карелия Патракеевой А.А., из п.2 которого следует, что должность «аккумуляторщик» (код № «Общие профессии») следует исключить из Перечня должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку при имеющемся наличии транспортных средств не может быть у аккумуляторщика занятости на полный рабочий день; администрации ЗАО «Святозерское» предложено переоформить Перечни профессий и должностей в соответствии с указанными замечаниями.

Согласно мнению Управления труда и занятости Республики Карелия, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ, документами, представленными в материалах гражданского дела, подтвердить характер и условия труда Рогалева С.В., работавшего в качестве аккумуляторщика СТОО «Святозерское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Рогалев С.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа Рогалева С.В. за спорные периоды работы истца, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ без кода льготных условий.

Вопреки утверждениям истца факт его работы в тяжелых условиях в течение полного рабочего дня не подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, так как установление Рогалеву С.В. дополнительно 6 календарных дней к отпуску за вредные условия труда и его обеспечение молоком не свидетельствуют об указанном, а только подтверждают факт его работы в должностях как автоэлектрика, так и аккумуляторщика.

Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих характер работы истца в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком №, в спорные периоды, а также постоянную и полную занятость на ней (не менее 80% рабочего времени) на основании ст.56 ГПК РФ Рогалевым С.В. суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, отсутствии требуемого периода специального стажа для назначения досрочно страховой пенсии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рогалева С.В. о признании решения ответчика незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной пенсии, в связи с чем в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░