Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2022 ~ М-591/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1377/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 г.                                                                                       г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>. Осенью 2018 года к ней обратился сын ФИО3 и племянник ФИО4 с предложением уступить им квартиру в обмен на пожизненное содержание с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли). Передавая недвижимость ответчикам, полагала, что они будут заботиться о ней, однако была введена в заблуждение сыном ФИО3, который воспользовался её неграмотностью и ввёл в заблуждение относительно природы сделки. После заключения договора дарения отношения между ней и ФИО3 испортились, ответчик имеет намерение продать спорную квартиру, ФИО4 не возражает против продажи квартиры, тогда как квартира является для неё единственным жильём. Также на момент заключения сделки между сторонами имелась договорённость, что она будет проживать в указанной квартире, тогда как ответчики оплачивать коммунальные платежи, осуществлять за ней уход, проявлять заботу и внимание, выплачивать по 5000 руб. ежемесячно на её содержание, однако до настоящего времени уход и содержание ими не осуществляется.

Истец ФИО2, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО6, что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3, не отрицая наличия устной договорённости между сторонами оспариваемого договора, пояснил, что действительно обещал матери ФИО2 заботиться о ней, выплачивать ей по 5000 руб. ежемесячно на её содержание, осуществлять уход и заботу, оплачивать коммунальные платежи, однако в ввиду затруднительного материального и семейного положения указанное не представляется возможным; предлагал матери переехать жить к нему и продать спорную квартиру, однако она не соглашается, при этом реальной возможности осуществления ухода за ней у него не имеется.

Ответчик ФИО4, не возражая против заявленных требований, указал, что в настоящее время проходит срочную военную службу, в связи с чем, не имеет возможности материально помогать бабушке ФИО2, осуществлять за ней уход, оплачивать коммунальные платежи; на предложение дяди ФИО3 продать спорную квартиру он не возражал, зная, что бабушке ФИО2 предлагалось переехать жить к сыну ФИО3

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда <адрес> – http://krasn.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

Таким образом, названной нормой установлен обязательный признак договора дарения – безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (представитель дарителя, даритель) и ФИО3, ФИО4, действующим с согласия опекуна ФИО2 (одаряемые), заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Право общей долевой собственности за ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на наличие между сторонами договора пожизненного содержания, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 обязались оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру, осуществлять за ней уход, проявлять заботу и внимание, выплачивать по 5000 руб. ежемесячно на её содержание. Настаивает на признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, приводя доводы о притворности сделки.

В силу п.1 ст.601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты –гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В данном случае из материалов дела следует, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает одна и ей требуется посторонний уход; имеет преклонный возраст, страдает хроническими заболеваниями; квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является единственным жильём, иного жилья не имеет.

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что спорный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключён сторонами в связи с наличием договоренности о том, что они будут ухаживать ФИО2 и содержать её. Со дня заключения договора дарения и до настоящего времени содержание и уход ФИО2 ими не осуществлялось в силу различных объективных причин.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в этом же судебном заседании, следует, что стороны являются близкими родственниками, она приходится дочерью ответчику ФИО3 и внучкой истцу ФИО2 По достижении бабушкой 80-летнего возраста она одна осуществляет за ней уход, обеспечивает её всем необходимым, оплачивает коммунальные платежи. Со слов ФИО2 ей известно, что в 2018 году, подписывая договор дарения, ФИО2 полагала, что ответчики будут её полностью содержать, оказывать материальную помощь и в силу её преклонного возраста, состояния здоровья осуществлять за ней уход. ФИО2 какими-либо психическими заболеваниями никогда не страдала и не страдает, имеет хронические возрастные заболевания. Ответчик ФИО3 мать практически не навещает, материальной поддержки ей не оказывает. Ей также известно, что бабушка подари квартиру на предложение ФИО3 в обмен на то, что он и племянник ФИО4 будут оказывать ей ежемесячную материальную помощь, навещать её, нести расходы по содержанию квартиры, ухаживать и заботиться о ней.

Таким образом, из совокупности содержания представленных в дело объяснений сторон, показаний свидетеля и содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора дарения квартиры, у одаряемых возникло встречное обязательство по содержанию дарителя, то есть договор дарения не был безвозмездным, а заключался под условием материальной выгоды.

При таких обстоятельствах условие оспариваемого договора дарения о безвозмездной передаче квартиры само по себе в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным и в совокупности с достигнутым между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 соглашением о содержании истца оно представляет собой договоренность сторон о возмездности, присущей договору пожизненного содержания с иждивением. В свою очередь, передача по договору в пользу ФИО3 и ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес>, являлась формой оплаты ФИО2 за услуги ФИО3 и ФИО4 по её пожизненному содержанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца в дело представлены доказательства направленности воли сторон спорной сделки на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, а не договора дарения, тем самым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключён сторонами с целью прикрыть сделку пожизненного содержания с иждивением, а потому является ничтожным.

В силу пп.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ничтожность (недействительность) договора дарения является основанием для удовлетворения требований о прекращении зарегистрированного за ФИО3 и ФИО4 права собственности на спорную квартиру, путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и признания права собственности за ФИО2

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░.