Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2022 ~ М-291/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-407/2022

УИД 54RS0035-01-2022-000698-37

Поступило в суд 21.03.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2022 года г. Татарск    

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием прокурора Поповой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Геннадия Викторовича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Кайгородову Владиславу Александровичу о возмещении материального вреда, причинённого противоправным деянием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Г.В. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Кайгородову В.А. о возмещении материального вреда, причинённого противоправным деянием, компенсации морального вреда, указывая, что 22.12.2021 г. в 17 часов 20 минут ответчик, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, умышленно нанёс несколько ударов кулаком в дверь его квартиры, испортил внешний вид и функциональность двери, причинил ущерб в сумме 2949 рублей. Противоправность и факт причинения умышленного ущерба ответчиком подтверждается постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.02.2022 г., которым была установлена вина ответчика, и он был привлечён к административному наказанию по ст. 7.17 КоАП РФ. Размер ущерба был установлен экспертным заключением от 27.12.2021 г., согласно которому размер материального ущерба составил 2949 рублей. Кроме того, в квартире 22.12.2021 г. в 17 часов 20 минут находилась его малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая очень сильно испугалась, когда ответчик начал бить кулаками в дверь, заплакала. Тем самым, ребёнку были причинены нравственные страдания. Они оберегают ребёнка от громких звуков, от агрессивного поведения, что может отрицательно сказаться на его психике, но в данной ситуации не смогли уберечь ребёнка от внезапных агрессивных воздействий ответчика.

    Истец просит взыскать с ответчика Кайгородова В.А. в его пользу за причинённый материальный ущерб в сумме 2949 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого его дочери ФИО2, 2018 г.р. в сумме 10000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 1500 рублей, расходы на услуги адвоката в сумме 3620 рублей, госпошлину 400 рублей.

    В судебное заседание истец Волков Г.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Калининой О. В..

Представитель истца Калинина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила приобщить заявление истца о взыскании с ответчика расходов за участие в судебном заседании представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик Кайгородов В.А. исковые требования о взыскании компенсации за причинённый материальный ущерб и оплату услуг эксперта признал в полном объёме. Просил снизить размер компенсации морального вреда. Суду пояснил, что он позвонил по телефону своей бабушке и поинтересовался её делами. Она пожаловалась ему, что сосед Волков Г. В. «распускает руки». Он постучался тихонечко в дверь Волкова Г. В., чтоюы поговорить, а истец закрылся и не вышел. Он не ломал дверь. Он только слегка ударил в деверь, и получилась такая «замятина». Кроме того, он не знал, что в доме находится маленький ребенок, что от стука в дверь ребенок может испугаться.

Последствия признания иска в данной части ответчику разъяснены и понятны.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным 15.02.2021 г. мировым судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области установлено, что Кайгородов Владислав Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ за причинение материального ущерба Волкову Г.В., за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро «Оценка» ОТ 27.12.2021 г. установлено, что ущерб от повреждения входной металлической двери, представленной на исследование Волковым Г. В. составляет 2949 рублей.

Согласно копии паспорта Волкова Г.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его дочерью.

Согласно заключению по результатам психологического обследования МКДОУ -детский сад № 8 комбинированного вида г. Татарска от 11.03.2022 г., во время диагностического обследования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ чувствовала себя неуверенно, наблюдалась плаксивость, всё время держала маму за руку. Во время беседы выяснилось, что ребёнок прекрасно помнит всё, что произошло дома 22.12.2021 г., что стук в дверь и удары были сильными, громкими и Таня их очень напугалась. По словам мамы у девочки наблюдается страх, если она слышит громкие звуки или удары, а при воспоминании у ребёнка началась истерика. Поэтому беседа была прекращена, и было предложено тестирование по определению уровня тревожности. По индексу тревожности у ФИО2 наблюдается высокий уровень тревожности 70% при показателях среднего уровня тревожности (предел от 20% до 50%), а низкий уровень тревожности располагается в интервале от 0 до 20%. Можно сделать вывод, что высокий уровень тревожности и психоэмоциальное благополучие ребёнка нарушено, всё этом может привести к торможению активности ребёнка, недоверия и страха перед окружающим миром. А отрицательный эмоциональный опыт повышает тревожность, а также можно наблюдать и беспокойное поведение ребёнка.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что истцу в результате действий Кайгородова В.А. причинён материальный ущерб, его малолетней дочери ФИО2 причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, индивидуальных особенностей потерпевшей, в том числе её возраст, уровень восприятия событий, нарушение её психоэмоционального благополучия.

Принимая совокупность указанных обстоятельств, степень нравственных страданий, перенесенных ФИО2, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Волкова Г.В. к Кайгородову В.А. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с Кайгородова В.А. надлежит взыскать в пользу Волкова Г.В. компенсацию морального вреда, причинённого ФИО2 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 620 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Представителем истца Калининой О.В. в судебном заседании заявлено о взыскании расходов за участие в заседании представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции № 000976 от 09.03.2022 г. следует, что Волковым Г.В. было оплачено адвокату Калининой О.В. 3 620 рублей.

Из квитанции № 000978 от 21.04.2022 г. следует, что Волковым Г.В. было оплачено адвокату Калининой О.В. 5 000 рублей за участие в процессе.

Согласно чеку от 11.03.2022 г. истцом Волковым Г.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Суд считает, что, несмотря на частичное удовлетворение заявленных исковых требований, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Волкова Геннадия Викторовича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Кайгородову Владиславу Александровичу о возмещении материального вреда, причинённого противоправным деянием, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородова Владислава Александровича в пользу Волкова Геннадия Викторовича материальный вред в сумме 2949 рублей; расходы по производству экспертизы 1500 рублей; расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 8620 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с Кайгородова Владислава Александровича в пользу Волкова Геннадия Викторовича компенсацию морального вреда, причинённого малолетней ФИО2 в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 года.

Судья Колосова Л. В.