Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 22.04.2019

Апелляционное дело № 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                         г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению Петровой Елены Геннадьевны о рассрочке исполнения судебного акта, поступивший по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики по делу N 2-765/2017 вынесен судебный приказ от 14.08.2017 о взыскании с Петровой Е.Г. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по договору потребительского кредита в размере 317282 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186 руб. 41 коп.

<дата> Петрова Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по вышеуказанному делу в виде погашения задолженности равными частями с рассрочкой в двести месяцев (на 16 лет и 8 месяцев).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 25.03.2019 заявление Петровой Е.Г. о рассрочке исполнения судебного приказа от <дата> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Петрова Е.Г., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, решить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения судебного приказа. В качестве доводов о необходимости предоставления такой рассрочки указывает тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида, низкий семейный доход, исполнение кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк".

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Козловского районного суда Чувашской Республики.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление, принятое в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиумов надзорной инстанции, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая Петровой Е.Г. в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были приведены исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что размер среднемесячного дохода заявителя Петровой Е.Г. недостаточен для исполнения всех ее обязательств, не может быть положено судом в основу акта об отмене определения суда первой инстанции.

Статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" предусмотрено ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, оснований для изменения которого на основе представленных доказательств не имеется.

Более того, каких-либо доказательств того, что у заявителя отсутствует иные доходы или имущество, на которое может быть обращено взыскание, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Петровой Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения частной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы Петровой Е.Г. и для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Петровой Елены Геннадьевны о рассрочке исполнения судебного приказа от <дата> по делу <число> оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Е.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                             О.А. Потемкин