Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2024 (2-3282/2023;) ~ М-2941/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-304/2024 УИД: 23RS0050-01-2023-003770-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 января 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму возмещения материального ущерба в размере 604 238 (шестьсот четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 23 копейки; расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9243 (девять тысяч двести сорок три) рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> обход, 12 км +100м, произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в результате которого автомобилю «Мерседес», г/н №, принадлежащему на праве собственности Кириллову А.Н., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Марченко Д.Н., управляющий автомобилем «КАМАЗ», г/н №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Сумма ущерба, причиненного истцу, согласно заключению независимого эксперта, составляет 604 238 рублей 23 копейки.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о возмещении причиненного вреда его автомобилю, с приложением заверенных копий указанного экспертного заключения. Данные письма были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

В связи с невозможностью внесудебного разрешения спора, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кириллов А.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, от его представителя Склярова А.И., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Марченко Д.Н. и Мешаян В.Ж., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания, от ответчиков не поступило.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Пленума ВС ПФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку все стороны по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, считает, что заявленные Кирилловым А.Н. требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 02 минуты, в <адрес> обход, 12км+100м, произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в результате которого, автомобилю «Мерседес», г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Кириллову А.Н., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Марченко Д.Н., управляющий автомобилем «КАМАЗ», г/н №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Вина Марченко Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиками не оспорено и в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 706 800 рублей, стоимость годных остатков составила 102 561 рубль 77 копеек. Соответственно, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет: 706 800 рублей - 102 561.77 = 604 238 рублей 23 копейки.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, является ответчик Марченко Д.Н.; согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мешаян В.Ж. являлся собственником ТС «КАМАЗ 55102» г/н № и в соответствии с нормами абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, он является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя Марченко Д.Н. в рамках договора ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 указанного Закона).

То есть собственник ТС, при передаче его в управление и пользование другому лицу, обязан позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, оформить страховку).

Однако, Мешаяном В.Ж., как собственником и владельцем а/м «КАМАЗ», г/н №, не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при передаче управления указанным автомобилем Марченко Д.Н., что выразилось в неисполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть автомобиль Марченко Д.Н. был передан неправомерно.

При таких обстоятельствах, Мешаян В.Ж., как владелец ТС, в данном случае несет ответственность за причинение вреда автомобилю истца.

В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 9243 (девять тысяч двести сорок три) рубля; расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Суд соглашается, что данные расходы сопряжены с обращением истца для рассмотрения спора в судебном порядке, несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, принимаются во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности размера взыскиваемых сумм, сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на юридические услуги представителя до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму возмещения материального ущерба в размере 604 238 (шестьсот четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9243 (девять тысяч двести сорок три) рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко