Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 27.05.2022

    Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

    66MS0066-01-2020-007079-42

    Дело № 11-30/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Тагил                             24 июня 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием истца Бычкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бычкова С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бычков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 38 249 рублей 16 копеек, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак М642МЕ196, принадлежащего на праве собственности Бычкову С.В., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. САО «ВСК» данное происшествие признало в качестве страхового случая, в связи с чем была выплачена страховая выплата в размере 28 050 рублей 73 копеек. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился и провел в ООО «Автопартнер» независимую оценку восстановительного ремонта, размер которого был определен в размере 89 242 рублей. За проведение экспертного заключения истцом было уплачено 3 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком истцу была произведена доплата в размере 22 942 рублей 11 копеек. Не удовлетворив в полном объеме в досудебном порядке законное требование истца, ответчик нарушил его права потребителя. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев его обращение, отказал в удовлетворении требований по мотивам, что экспертом Древаль А.А. ООО «Окружная экспертиза» была произведена независимая экспертиза. Вместе с тем, с учетом нахождения данного Общества и эксперта в городе Ростов-на-Дону, экспертиза была проведена без фактического осмотра автомобиля, а, следовательно, экспертное заключение не может являться доказательством, поскольку подготовлено с нарушением «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет 38 249 рублей 16 копеек (89 242 – 50 992,84).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования Бычкова С.В. к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2022.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем ответчика САО «ВСК», подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверное определение фактических обстоятельств дела, не надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не обоснованно не принято заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 472 061 от 10.12.2021, приняв как полностью соответствующее требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ заключение ФБУ УПЦЭС № 3628/08-2. Однако данные выводы суда не мотивированы, не обоснованы, не объективны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертное заключение МЮ РФ Б/ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы» содержит необоснованные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и способе устранения выявленных повреждений. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, представленной ответчиком рецензии от 10.12.2021 № 472 061 на судебную экспертизу. Выводы, сделанные в экспертном заключении № 3628/08-2 от 22.10.2021, подготовленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Достоверным и допустимым доказательством по делу является экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным. Погрешность между двумя экспертными (САО «ВСК» и ООО «Окружная экспертиза») не превышает 10 %, соответственно, требование о доплате страховой выплаты не подлежит удовлетворению. Также судом необоснованно взыскан штраф, а также судебные расходы, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что взысканные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый, и не разумный размер.

28.04.2022 представителю ответчика САО «ВСК» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи.

Представитель истца ПАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Бычков С.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением действующего законодательства, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как основанную на верном толковании закона.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго»», третье лицо Ярунин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора мировой судья, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями норм закона, которые их регулируют, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак М642МЕ196, принадлежит на праве собственности Бычкову С.В., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ № 5036029260, со сроком действия с 21.12.2019 по 20.12.2020.

17.07.2020 в 06:40 в районе строения 23 по Восточному шоссе в городе Нижний Тагил произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобилем виновника ДТП Ярунина А.С. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

06.08.2020 САО «ВСК», рассмотрев обращение Бычкова С.В, от 23.07.2020, и признав случай страховых, выплачено Бычкову С.В. страховое возмещение в размере 28 050 рублей 73 копеек, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО826931 от 21.07.2020.

После повторного 18.08.2020 обращения Бычкова С.В. к САО «ВСК» с результатами проведенной независимой экспертизы ООО «Автопартнер» № 12-8-20Э от 17.08.2020, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 942 рублей 11 копеек на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 236574 от 22.08.2020.

24.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей, с учетом экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № 3207-Д от 12.11.2020, отказано в удовлетворении требований Бычкова С.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3628/08-2 от 22.10.2021, проведенному в рамках рассмотрения судом первой инстанции данного гражданского делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 200 рублей.

Сравнив и проанализировав экспертные заключения № 3628/08-2 от 22.10.2021, № 3207-Д от 12.11.2020, № 236574 от 22.08.2020, № 12-/-20Э от 17.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение № 3628/08-2 полностью соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в отчете, не допускают неоднозначного толкования и не опровергнуты другими доказательствами. Оценив экспертное заключение, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полному, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства по делу, в том числе с учетом того, что оно было вынесено в результате экспертизы, назначенной определением суда, а также после осмотра автомобиля.

Изучив и проанализировав вышеуказанные заключения экспертиз, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части признания экспертного заключения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3628/08-2 от 22.10.2021 достоверным и допустимым доказательством по делу, и принятия решения на его основании.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26.12.2017 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размеры расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Также мировым судьей обосновано отклонены дополнительные возражения ответчика относительно исковых требований в целом, и в частности, против заключения по результатам судебной экспертизы, с учетом превышения предусмотренного 10 % размера разницы между фактически произведенной ответчиком страховой выплаты и предъявленных истцом требований.

На основании изложенного мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 38 249 рублей 16 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обоснованно взыскал с последнего штраф в размере 50 % от удовлетворенных требования, а именно, в размере 19 124 рублей 58 копеек. При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размере штрафа, с учетом степени нарушения ответчиком своих обязательств, длительности неисполнения обязательств, а также компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, размера взысканного страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, на основании которого стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Бычкова С.В. о возмещении расходов по оплате оценки в размере 3 000 рублей за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, на основе верной оценки представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Бычкова С. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                    О.В. Свинина