Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2022 ~ М-1587/2022 от 13.04.2022

к делу №

                                   З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

    «09» июня 2022 года                                                                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "КОМИССАР" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ООО "КОМИССАР" о защите прав потребителя, в качестве третьих лиц определив АО "ВЭР".

В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2021г., между ним и ПАО "СОВКОМБАНК" был заключен договор потребительского кредита № на сумму 930 043 руб. 88 коп. сроком до 27.01.2027г.

При заключении кредитного договора № от 27.01.2021г. ПАО "СОВКОМБАНК" так же был заключен договор (соглашение) об оказании услуг помощи на дорогах заключенный с АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») на сумму 60 000 рублей.

ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" 21 октября 2021г., прекратило свою деятельность в связи с преобразованием общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в акционерное общество «ВЭР».

08.02.2021г. на адрес АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») было направлено заявление с требованиями о расторжении договора (соглашения) об оказании услуг помощи на дорогах и возврата уплаченной денежной суммы в размере 60 000 руб., однако указанные требования АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») были оставлены без ответа.

21.04.2021г. на адрес АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») было направлено заявление с требованиями о предоставлении карточного договора (соглашение) от 27.01.2021г. об оказании услуг помощи на дорогах заключенный между ФИО1 и ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ".

07.07.2021г. на адрес АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») и 07.07.2021г. на адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" были направлены претензии с вышеуказанными требованиями, однако претензионные требования были оставлены без ответа.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о защите прав потребителей.

28.10.2021г. Майкопским городским судом РА по гражданскому делу № было вынесено решение, которым суд решил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 274,64 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 5 000 руб., и штраф в размере 50 250 рублей.

Не согласившись с решением Майкопского городского суда РА от 28.10.2021г. по гражданскому делу №, ответчиком АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») была подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 28.01.2022г. по делу № решение Майкопского городского суда РА от 28.10.2021г. по гражданскому делу № было отменено полностью с вынесением нового решения.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея было установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «КОМИССАР».

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора (соглашение) об оказании услуг помощи на дорогах, заключенного между ФИО1 и ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб., подлежат исполнению организацией ООО «КОМИССАР».

03.02.2022г. на адрес ООО «КОМИССАР» было направлено заявление с требованиями о расторжении договор (сертификат) об оказании услуг помощи на дорогах № и возврата уплаченной денежной суммы в размере 60 000 руб., однако, ООО «КОМИССАР» почтовая корреспонденция получена не была.

14.03.2022г. на адрес ООО «КОМИССАР» была направлена претензия, которая также получена не была.

В связи с тем, что ответчик ООО «КОМИССАР» не произвел возврат денежных средств, а также оставил претензионные требования без ответа, истец обратился в Майкопский городской суд РА с иском по настоящему делу.

Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим его права как потребителя услуги, и просил суд расторгнуть карточный договор (соглашение) от 27.01.2021г. об оказании услуг помощи на дорогах заключенный между ФИО1 и ООО «КОМИССАР», и взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную по договору оказания услуг сумму в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 820 руб. 22 коп., расходы на услуги представителя 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КОМИССАР» и третьего лица АО «ВЭР» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021г., между ПАО "СОВКОМБАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 930 043 руб. 88 коп. сроком до 27.01.2027г.

При заключении кредитного договора № от 27.01.2021г. ПАО "СОВКОМБАНК" также был заключен договор (сертификат) об оказании услуг помощи на дорогах №, заключенный между ФИО1 и ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" на сумму 60 000 руб. 00 копеек).

08.02.2021г. (почтовый идентификатор 38500056137482) на адрес АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») было направлено заявление с требованиями о расторжении договора (соглашения) об оказании услуг помощи на дорогах и возврата уплаченной денежной суммы, однако заявленные требования были оставлены без ответа.

07.07.2021г. (почтовый идентификатор 38500055051826) на адрес АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») была направлена претензия с требованиями о расторжении договора (соглашения) возврата уплаченной денежной суммы, однако претензионные требования были оставлены без ответа.

ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" ДД.ММ.ГГГГг., прекратило свою деятельность в связи с преобразованием общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в акционерное общество «ВЭР».

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о защите прав потребителей.

28.10.2021г. Майкопским городским судом РА по гражданскому делу № было вынесено решение, которым суд решил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 274,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и штраф в размере 50 250 рублей.

Не согласившись с решением Майкопского городского суда РА от 28.10.2021г. по гражданскому делу №, ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» была подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 28.01.2022г. по делу № решение Майкопского городского суда РА от 28.10.2021г. по гражданскому делу № было отменено полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Все Эвакуаторы» было отказано.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 о расторжении договора (соглашение) об оказании услуг помощи на дорогах, и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб., подлежат исполнению организацией ООО «КОМИССАР».

03.02.2022г. на адрес ООО «КОМИССАР» было направлено заявление с требованиями о расторжении договор (сертификат) об оказании услуг помощи на дорогах № и возврата уплаченной денежной суммы в размере.

Согласно почтовому идентификатору 38500067066719 ООО «КОМИССАР» почтовая корреспонденция получена небыла, иного материалы гражданского дела не содержат.

Судом установлено, что 14.03.2022г. на адрес ООО «КОМИССАР» была направлена претензия с требованиями о расторжении договор (сертификат) об оказании услуг помощи на дорогах и возврата уплаченной денежной суммы, которая согласно почтовому идентификатору 38500069092297 ООО «КОМИССАР» получена не была.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 соглашения о партнерстве от 30.01.2019г. АО "ВЭР" (правопреемник ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ») выступающий Агрегатором берет на себя обязанность осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а исполнитель в лице ООО "КОМИССАР" берет на себя обязанность осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг.

ООО "КОМИССАР" принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. 08.12.2020г.) «О защите прав потребителей».

Стороны АО "ВЭР" (правопреемник ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ») и ООО "КОМИССАР" согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя (ООО "КОМИССАР").

Агрегатор АО "ВЭР" (правопреемник ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ») не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам.

Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителем сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о возврате сумму уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей, подлежат применению к ответчику ООО "КОМИССАР".

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг")

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиками АО "ВЭР" и ООО "КОМИССАР" понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № от 27.01.2021г заключенному с истцом, суду представлено не было, и в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что по указанному договору полису № от 27.01.2021г истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено. Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

По мнению суда, к фактическим расходам ответчика не относится причитающееся исполнителю вознаграждение по агентскому договору, которое является прибылью исполнителя.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В связи с чем, интересы истца не могут быть поставлены в зависимость от условий агентского договора ответчика с третьим лицом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 429.4 ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, поскольку спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью рассматриваемого договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае потребителем ФИО1 внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанный в договоре, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, при отказе от договора потребителя – физического лица, ему должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик понес какие либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору на получение услуг по полису № от 27.01.2021г заключенному с истцом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере 60 000 рублей.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд полагает считать расторгнутым Полис № от 27.01.2021г заключенный между АО "ВЭР" (правопреемник ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ») и ФИО1 с 18.02.2021г. (получение ответчиком заявления о его расторжении, согласно почтовому идентификатору 38500056137482).

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что ФИО1 без сомнения испытывал физические и нравственные страдания в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ООО "КОМИССАР" в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 60 000 рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 32 500 руб. (60 000 руб. + 5 000 руб. \ 50 %)

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика ООО "КОМИССАР" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд считает, что при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в сумме 820 руб. 22 коп., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика ООО "КОМИССАР" в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "КОМИССАР" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Считать расторгнутым сертификат № от 27.01.2021г., заключенный между ООО "ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ" и ФИО1 с 18.02.2021г. получение ответчиком заявления о его расторжении.

Взыскать с ООО "КОМИССАР" в пользу ФИО1 уплаченную по договору оказания услуг сумму денежных средств в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей 22 копейки, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, штрафа в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ООО "КОМИССАР" в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          -подпись-            М.И. Катбамбетов

                                          УИД 01RS0№-55

    Подлинник находится в материалах дела №

    в Майкопском городском суде РА