Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2024 от 22.04.2024

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Паутова Н.М. (дело № 2-17/2024)                    

Дело № 11-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Костиковой Елене Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее по тексту - ООО «ЭкоИнтегратор», истец) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Костиковой Е.В. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1661 рублей 11 копеек, пени в размере 253 рублей 61 копеек за период с __.__.__ по __.__.__, расходов на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей, госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 октября 2019 года. Региональный оператор приступил к деятельности на территории Архангельской области с 01 января 2020 года.

    Ответчик Костикова Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: ..... Количество проживающих по адресу: .... человек. В период начисления платы услуги оказывались ООО «ЭкоИнтегратор» надлежащим образом. Судебный приказ от __.__.__ о взыскании с должника спорной задолженности отменен __.__.__.

Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг выполнял не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Мировой судья принял решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН №, ОГРН №) к Костиковой Елене Владимировне (паспорт серии .... №) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО по адресу: ...., (л/с №), пени, судебных расходов отказать.»

С указанным решением не согласился истец, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что неиспользование ответчиком принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для освобождения от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО; обстоятельства удаленности расположения контейнерной площадки от жилых домов потребителя не имеют значения, поскольку региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от жилого дома контейнерных площадок (мест накопления ТКО), так как в обязанности регионального оператора не входит создание и содержание таких площадок. Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Котласского муниципального округа жилой дом, расположенный по адресу: ...., является источником образования ТКО по отношению к контейнерной площадке, расположенной по адресу: ..... Указанная площадка включена в территориальную схему. Решение мирового судьи основано на реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории МО «П-кое», который является неактуальным. Более того, в реестре в нарушение требований, установленных пунктом 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039, отсутствуют какие-либо данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца стороны заключили мировое соглашение, в связи с чем представили в суд ходатайство о его утверждении и прекращении производства по делу.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, ответчик Костикова Е.В. ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержала.

Мировое соглашение заключено истцом и ответчиком на следующих условиях:

Ответчик обязуется оплатить задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 165 руб. 21 коп. в срок до __.__.__ включительно.

Ответчик обязуется оплатить задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшуюся за период с __.__.__ по __.__.__, в размере 1 288 руб. 92 коп. в срок до __.__.__ включительно.

Истец в связи с истечением срока исковой давности отказывается от предъявления требования оплаты Ответчиком задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 495 руб. 90 коп.

Истец отказывается от предъявления требования оплаты Ответчиком пени в размере 253 руб. 61 коп. за период с __.__.__ по __.__.__, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб. 00 коп.

Истец отказывается от предъявления требования оплаты Ответчиком пени за период с __.__.__ по __.__.__.

Ответчик перечисляет денежные средства в оплату задолженности на банковский счет Истца №, открытый в филиале «....» АО «....» .... (БИК №, к/с №, ИНН №, КПП №).

Стороны отказываются от предъявления друг к другу требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Одновременно в мировом соглашении указано, что оно составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела; мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Котласским городским судом Архангельской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения, принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска, заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Положениями части 1 статьи 153.9 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 настоящей статьи).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайств представителя истца и ответчика об утверждении представленного сторонами по данному делу мирового соглашения, так как оно не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз.1 подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (платежные поручения № от __.__.__ на сумму 200 руб., № от __.__.__ на сумму 200 руб.)

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (280 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 220, 326.1, 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» и Костиковой Еленой Владимировной, согласно которому:

Ответчик Костикова Елена Владимировна обязуется оплатить задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1 165 рублей 21 копейки в срок до __.__.__ включительно.

Ответчик Костикова Елена Владимировна обязуется оплатить задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшуюся за период с __.__.__ по __.__.__, в размере 1 288 рублей 92 копеек в срок до __.__.__ включительно.

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в связи с истечением срока исковой давности отказывается от предъявления требования оплаты Ответчиком Костиковой Еленой Владимировной задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 495 рублей 90 копеек.

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» отказывается от предъявления требования оплаты Ответчиком Костиковой Еленой Владимировной пени в размере 253 рублей 61 копейки за период с __.__.__ по __.__.__, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 рублей 00 копеек.

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» отказывается от предъявления требования оплаты Ответчиком Костиковой Еленой Владимировной пени за период с __.__.__ по __.__.__.

Ответчик Костикова Елена Владимировна перечисляет денежные средства в оплату задолженности на банковский счет Истца общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» №, открытый в филиале «....» АО «....» .... (БИК №, к/с №, ИНН №, КПП №).

Стороны отказываются от предъявления друг к другу требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу № 2-17/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Костиковой Елене Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, пени, судебных расходов отменить и прекратить производство по делу.

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной согласно платежных поручений № от __.__.__, № от __.__.__, а именно 280 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Шилякова