Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-367/2022 от 09.06.2022

    7р-367

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску К. на решение судьи Ломоносовского районного суда                     города Архангельска от 13 мая 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 27 февраля 2022 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, К. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Должностное лицо К., а также С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, К. ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил, С. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитнику Б., действующему в интересах С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Б., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

Оспариваемым постановлением С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ за то, что 27 февраля 2022 года в 00 часов 15 минут в районе <адрес> перевозил на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, ребенка в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства или иного устройства, позволяющего пристегнуть ребенка при помощи ремня безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события инкриминированного правонарушения, поскольку представленные материалы свидетельствовали о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, что допустимо, при этом перевозка ребенка без использования ремней безопасности не вменялась С.

В жалобе должностное лицо ГИБДД, оспаривая данный вывод, ссылается на наличие в действиях С. состава инкриминированного административного правонарушения.

Между тем, обжалуя решение судьи районного суда по указанному основанию, должностное лицо ГИБДД не учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. данного дела об административном правонарушении, выявлены 27 февраля 2022 года и двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 августа           2019 года N 49-АД19-8 и ряде других.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений процессуальных требований судьей районного суда не допущено.

Различная точка зрения подателя жалобы по вопросу применения норм материального права и оценке доказательств не может служить достаточным основанием для отмены решения судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска               от 13 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску К. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Я.С. Рохина