Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-731/2023 ~ М-440/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-731/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Добрянка                              02 июня 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Зуевой Н.В.,

с участием истца Дуниной С.А., представителей истца Блажина Е.Б., Дунина А.В.,

представителя ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» Валюженича О.В.

представителя администрации Добрянского городского округа Пьянковой Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дуниной Светланы Александровны к МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Дунина М.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Управление городского хозяйства», с учетом уточненного иска, о возложении обязанности восстановить часть сети с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> разместить водопроводную сеть по координатам, согласно которых данная сеть была зарегистрирована в ЕГРН, а именно водопроводную трубу <данные изъяты> в координатах, указанных в уточненном иске, протяженностью <данные изъяты> м, демонтировать незаконную врезку в сеть водопровода с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, признании злоупотребление правом в нарушение ч.1 ст.10 ГК РФ (л.д.126). Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит водопроводная сеть с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения земляных работ представителями МБУ «Управление городского хозяйства» была демонтирована часть сети водопровода. В ходе проведения проверки было установлено, что на осуществление работ имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа <адрес>, согласно которому работы должны были проводиться по адресу: <адрес>. Фактически работы проводились по другому адресу: <адрес>, на котором находится водопровод, зарегистрированный на праве собственности за истцом. В результате недобросовестных и незаконных действий представителей ответчика истцу был причинен материальный ущерб и усматривается злоупотребление правом.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Истец и представители истца вопрос о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес> в силу следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуально законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава участников спора и наличия связи спора с экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Дудина С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является забор, очистка и распределение воды.

    Дудиной С.А. на праве собственности принадлежит сеть водопровода с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Дудиной С.А. на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-135).

ДД.ММ.ГГГГ УЖКХиБ выдано разрешение на осуществление земляных работ №, согласно которому аварийно-восстановительные работы на водопроводной сети производятся по адресу: <адрес> (л.д.77).

Иск заявлен в связи с проведением земляных работ представителями МБУ «Управление городского хозяйства», в ходе которых была демонтирована часть сети водопровода.

Как следует из объяснений истца, ее представителя, данных в судебном заседании, спорный водопровод предназначен для обеспечения водоснабжения населения <адрес>, сама Дунина С.А. не проживает в указанном населенном пункте, использование водопровода ею не используется в личных бытовых целях.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что заявленный спор о возложении на МБУ «Управление городского хозяйства» обязанности восстановления части сети водопровода, размещении водопроводной чести в соответствии с координатами, демонтаже врезки в сеть водопровода с кадастровым номером № заявлен Дудиной С.А. как индивидуальным предпринимателем, использующим водопровод в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на обеспечение населения <адрес> водоснабжением, и связан с реализацией МБУ «Управление городского хозяйства» своих полномочий, как гарантирующего поставщика коммунального ресурса, в связи с чем спор носит экономический характер и возник между двумя хозяйствующими субъектами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.    

Руководствуясь ст.ст.22, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Дуниной Светланы Александровны к МБУ «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности, признании злоупотребления правом, взыскании судебных расходов, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение суда в течение 15 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья              В.Ю.Радостева