Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3431/2024 от 03.02.2024

Судья: Сураева А.В.                            гражданское дело № 33-3431/2024

(гр. дело №2-3131/2023)

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Александровой Т.В.

судей:                                 Моргачевой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре:                   Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Асатуровой М.А., представителя Бабаджанова А.А. по доверенности ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Асатуровой М.А., Бабаджанова А.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истцов Асатуровой М.А. и Бабаджанова А.А. - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Салминой А.А. – ФИО7, возражавшей на доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асатурова М.А., Бабаджанов А.А. обратились в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, указав в качестве ответчика нотариуса Финагееву Е.В., ссылаясь в заявлении на то, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Бабаджанов А.М. приходился Асатуровой (Алланепесовой) М.А. родным отцом. Однако в свидетельстве о рождении Асатуровой М.А. в графе «Отец» неверно указана фамилия отца: вместо верного «ФИО19» указано «Алланепесов». Соответственно, фамилию отца указали по фамилии матери. После вступления в брак, согласно свидетельству о заключении брака II-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сменила фамилию на «ФИО20».

Также, истец Бабаджанов А.А. приходится сыном умершего Бабаджанова А.А., родным братом Асатуровой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бабаджанова Х.Л., которая является матерью Бабаджанова А.М. Истцы являются наследниками своей бабушки Бабаджановой Х.Л. по праву представления в связи со смертью их отца Бабаджанова А.М.

Однако, истец Асатурова М.А. узнала о смерти бабушки лишь ДД.ММ.ГГГГ Внучка поддерживала общение с бабушкой, периодически созваниваясь с ней, однако последние месяцы перед смертью ФИО19 X.Л. общение было крайне редким, они практически не созванивались. Таким образом, истец Асатурова М.А. не знала и не могла знать о смерти бабушки Бабаджановой Х.Л. До настоящего времени истец не оформила право на наследство в установленном законом порядке, так как ей не было известно о смерти бабушки. В свою очередь, истец Бабаджанов А.А. также не оформил право на наследство в силу следующих причин: в настоящее время истец проживает в Соединенных Штатах Америки, о смерти бабушки узнал ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 периодически поддерживал связь с бабушкой, созванивался с ней. Однако, ввиду отдаленности места проживания общение было редким. Таким образом, ФИО13 не имел возможности оформления права на наследство бабушки ФИО2 в установленном законом порядке в виду удаленности проживания от места открытия наследства, отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ информации о смерти бабушки, а также необходимости оформления доверенности на представление его интересов в Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения п.1 ст.1155 ГК РФ, истцы просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать истцов принявшими наследство после смерти бабушки ФИО2

В ходе рассмотрения дела определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Салмина А.А. и Зырянова О.М.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционных жалобах Асатурова М.А. и представитель Бабаджанова А.А. - ФИО14 просят отменить, постановить по делу новое решение, указывая в жалобах на то, что срок для принятия наследства истцами пропущен по уважительной причине.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Асатуровой М.А. и Бабаджанова А.А. - ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержала.

          Представитель ответчика Салминой А.А. - ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение оставить без изменения.

    Нотариус ФИО15 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.sam.sudrf.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 и ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бабаджанова Х.Л.

Умерший ДД.ММ.ГГГГ Бабаджанов А.М. приходился отцом Бабаджанову А.А., что подтверждается свидетельством о рождении №, и сыном Бабаджановой Х.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Бабаджанов А.М. приходится отцом Асатуровой М.А. Также, указанным решением установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится бабушкой ФИО12 (л.д.105-109).

Таким образом, Бабаджанова Х.Л. приходилась бабушкой для истцов Асатуровой М.А., Бабаджанова А.А.

Согласно сведениям нотариуса ФИО15, предоставленным на запрос суда, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>, открыто наследственное дело №. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства по всем основаниям, являются: мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Других наследников, принявших наследство, не имеется.

Наследственное имущество состоит из: квартиры (к/н №), по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 558.478,74 руб., прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" с остатком на дату смерти в сумме 145,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ матери наследодателя Бабаджановой Х.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя Салминой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

На 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, причитающуюся Бабаджанову А.А., свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку наследник не обращался за получением свидетельства (л.д.39).

Данные обстоятельства полностью подтверждены копией наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, представленной нотариусом по запросу суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бабаджанова Х.Л., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №.

Также согласно предоставленным сведениям нотариуса ФИО15 от 06.06.2023г., после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело №. Наследниками, подавшими в срок заявления для принятия наследства по всем основаниям (срок для принятия наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являются: дочь - Зырянова О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; внучка - Салмина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Других наследников, подавших заявления о принятии или об отказе от наследства, не имеется.

Наследственное имущество состоит из: 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (к/н №) по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 635 321,87 руб., прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" с остатком на дату смерти в сумме 11 085,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Салминой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на вышеуказанное имущество по реестру №-н/63-2023-1-163 и №-н/63-2023-1-164.

ДД.ММ.ГГГГ Зыряновой О.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на вышеуказанное имущество по реестру №-н/63-2023-2-457 и №-н/63-2023-2-458 (л.д.44).

Данные обстоятельства полностью подтверждены копией наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2., представленной нотариусом ФИО15 по запросу суда апелляционной инстанции.

    Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец Асатурова М.А. указывает на то, что узнала о смерти бабушки Бабаджановой Х.Л. лишь 01.02.2023 г., то есть более чем через шесть месяцев после ее смерти. Истец Бабаджанов А.А. указывает на то, что проживает в Америке и не мог своевременно узнать о смерти бабушки.

          Как следует из пояснений Асатуровой М.А., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, последняя проживает и работает в г.Тольятти, с бабушкой общалась, ввиду ее заболевания (деменция), не часто, 3-4 раза в год и только через тетю Зырянову О.М., от которой впоследствии и узнала о смерти бабушки.

              Как следует из пояснений представителя Бабаджанова А.А., последний проживает в Америке, русским языком не владеет

          Из пояснений ответчика Зыряновой О.С., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что умершая Бабаджанова Х.Л. проживала с ней, обычно Асатуровой М.А. звонила она сама, связь с другим истцом поддерживала через его маму, ввиду проживания Бабаджанова А.А. в Америке и не владения русским языком. Асатуровой М.А. сообщила о смерти бабушки, когда находилась у нотариуса. Похоронами занималась самостоятельно, истцы денег не давали.

               Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших им своевременно узнать о смерти бабушки и принять наследство после смерти Бабаджановой X.Л. в предусмотренный законодательством шестимесячный срок. При должной степени осмотрительности и заботливости Асатурова М.А., Бабаджанов А.А. могли и должны были знать о смерти Бабаджановой X.Л. и об открытии наследства. Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов, указанное поведение свидетельствует о безразличном отношении истцов к бабушке и судьбе наследственного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, истцы длительное время не интересовались сведениями о состоянии здоровья, о жизни и смерти наследодателя. Между тем, родственные отношения предполагаемых наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истцы должны были знать об открытии наследства.

     Доводы стороны истцов о том, что они находились в неведении о смерти наследодателя, не являются безусловными основаниями для восстановления срока принятия наследства. Истцы располагали сведениями о месте жительства наследодателя, в том числе и Асатурова М.А., которая проживала с наследодателем в одном городе, однако фактически они не интересовались жизнью и здоровьем своей бабушки длительное время по собственному усмотрению.

Доводы Асатуровой М.А. о продолжительной болезни ребенка и ссылки на представленные Асатуровой М.А. в материалы дела копии выписок из медицинской карты дочери - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., как на обстоятельства, препятствующие оформлению наследственных прав после смерти Бабаджановой Х.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно представленным в материалы дела копиям медицинских выписок, Асатурова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. посещала врачей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.08.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Также Асатурова С.В. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на реабилитации.

Учитывая временные промежутки посещения ФИО12 с ребенком врачей и реабилитации, последняя могла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им связаться в течение всего срока, установленного для этого законом, с бабушкой и другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, а также при желании установить все необходимые контакты, суду представлены не были.

    Суд обоснованно указал, что сведений о том, что в указанный период истцы предприняли достаточные и исчерпывающие меры к тому, чтобы узнать о судьбе наследодателя, но такой информации своевременно не получили по независящим от них обстоятельствам, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Асатуровой М.А. и представителя Бабаджанова А.А. относительно не уведомления ответчиками нотариуса о других наследниках, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу Бабаджановой Х.Л. №, истребованного по запросу судебной коллегии, наследник Зырянова О.М. при обращении к нотариусу указала о наличии наследника по закону – внука Бабаджанова А.А. и отсутствии его точного адреса проживания.

В соответствии с ч.1 ст.61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Таким образом, законодательство не возлагает на нотариуса обязанности по розыску наследников.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о месте регистрации и месте жительства истца Бабаджанова А.А.

Ссылка в жалобах на то, что несообщение ответчиками нотариусу информации об истцах, как наследниках Бабаджановой Х.Л., является основанием для восстановления срока для принятия наследства, является ошибочной, поскольку сообщение о наличии других наследников является правом, а не обязанностью наследников, действующее законодательство не возлагает на родственников наследодателя обязанности оповещать его наследников о смерти наследодателя, как и не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанности сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников наследодателя.

    Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с бабушкой, а также с другими родственниками и знакомыми, интересоваться состоянием здоровья бабушки, а при должной осмотрительности и заботливости могли и должны были знать о смерти бабушки, об открытии наследства, действиях наследников в отношении наследственного имущества.

     Ссылки представителя Бабаджанова А.А. – ФИО14 в апелляционной жалобе на то, что Бабаджанов А.А. длительное время проживает за пределами территории Российской Федерации, более того, не знает русского языка, не свидетельствует в данном случае об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

    Так, из материалов наследственного дела № к имуществу Бабаджанова А.М. следует, что после смерти Бабаджанова А.М. его сын Бабаджанов А.А. (истец по настоящему делу), проживающий в Калифорнии, США, обратился с заявлением о принятии наследства, в лице сестры Алланепесовой М.А., выдав на ее имя доверенность, удостоверенную Людмилой Фоминой, Государственным Нотариусом <адрес>, штат Калифорния, США.

    Также на ведение настоящего гражданского дела им оформлена доверенность у нотариуса штата Калифорния, США (л.д.200-206).

    Таким образом, указанное не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

    Право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.

    К тому же, как следует из исковых заявлений и объяснений при рассмотрении дела в суде, обращение в суд с настоящим иском не связано с защитой имущественных прав, требований о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество не заявляется, свидетельства о праве на наследство не оспариваются.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, объяснениям сторон, их представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у истцов отсутствуют уважительные причины пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, правовых оснований для удовлетворения требования о восстановлении указанного срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Асатуровой М.А. и представителя Бабаджанова А.А. по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи