Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2023 ~ М-3212/2023 от 04.07.2023

                              УИД 16RS0049-01-2023-004977-34

    Дело № 2-3890/2023

2.171

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

1 августа 2023 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1. – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») заключен кредитный договор № №-- для целей частичной оплаты приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 170 000 руб. использована для оплаты договора № №-- (Автодруг-3), заключенного с ответчиком.

При подписании договора истцу было сообщено, что предметом договора являются услуги помощи на дорогах. Информация об оказании консультационных услуг указана в договоре таким образом, что не обеспечивает заявителю свободу выбора при заключении договора. Истцу консультационные услуги не оказывались.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В ответ на заявление ответчик возвратил часть денежной суммы в размере 7 792 руб., в возврате оставшейся части суммы отказал.

Истец указывает, что для восстановления нарушенных прав он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), которым было вынесено постановление №-- о признании ООО «Сити Ассист» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5, частью 2 стать 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также истец указывает, что из содержания договора № №-- (Автодруг-3) невозможно установить, что из себя представляют консультационные услуги, сколько стоит каждая услуга в отдельности. Данные сведения являются существенными для потребителя. Недоведение информации до потребителя ущемляет его права в указанной части.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны потребителя не должно лишать потребителя права оспаривать его в последующем.

Содержание и оформление договора в том виде, который предложен ответчиком, допускают неоднозначное толкований его условий, поскольку в сертификате имеется указание не только на оказание консультационной услуги, но и сведения о праве истца на получение услуг помощи на дорогах. Расписываясь в таком сертификате, потребитель автоматически соглашается с оказанием ему дополнительной консультационной услуги, что не выражает свободу договора.

Помимо того, что при заключении договора истец был введен в заблуждение, консультационные услуги вовсе не были оказаны.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 161 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства; поддержала исковые требования, указав, что консультационных услуг истцу не оказывалось.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»), представитель третьего лица ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, при наличии выраженного истцом согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 784 295 руб. со сроком возврата кредита --.--.---- г. под 17,40% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для целей оплаты автотранспортного средства, дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В тот же день между ООО «Спектр» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № №--, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №--.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № №-- (Автодруг-3), пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору (цена договора) составила 170 000 руб. (пункт 4), из которых 8 500 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 161 500 руб. - цена консультации (пункт 5.4).

Как следует из содержания пункта 3 договора № №-- от --.--.---- г., договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Истцу выдан сертификат к договору № №-- от --.--.---- г..

Согласно сертификату к договору № №-- программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение автомобиля на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Составной частью сертификата к договору от --.--.---- г. № №-- является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Факт оплаты стоимости договора в размере 170 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 170 000 руб., которое вручено ответчику --.--.---- г..

Письмом от --.--.---- г. ООО «Сити Ассист» указало, что в связи с прекращением договора из платежа в размере 170 000 руб. удерживается стоимость оказания консультации в размере 161 500 руб. и стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 5 месяцев в размере 708 руб. 33 коп.

Согласно справке по операции, на счет истца переведены денежные средства за неиспользованный период абонентской части договора в размере 7 792 руб.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о привлечении ООО «Сити Ассист» к административной ответственности.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от --.--.---- г. ООО «Сити Ассист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что, исходя из содержания договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ООО «Сити Ассист».

Из содержания сертификата следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах, а также в подтверждение оказания услуги – одной (разовой) консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Частично удовлетворяя требования потребителя, ООО «Сити Ассист» возвратило часть уплаченной суммы по абонентской части договора, стоимость которой составила 7 792 руб.

При разрешении требования истца о возврате стоимости договора в части стоимости консультационных услуг юридически значимым обстоятельством является факт исполнения договора в указанной части ответчиком.

Как указал представитель истца, в консультационных услугах ответчика истец не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Из материалов дела усматривается, что сертификат представляет собой документ, в котором фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги. Сертификат подписывается сторонами как единый документ. При этом сертификат формируется ответчиком, и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного сертификата невозможно установить, каким образом сертификат мог быть подписан истцом лишь в части абонентского обслуживания в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть предоставлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В пунктах 1 и 2 стати 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Акт об оказании услуг не содержит конкретного перечня оказанных услуг потребителю ФИО1 и их стоимость. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, а также не доказан ответчиком факт реального оказания консультационной услуги, стоимость консультаций по отдельным вопросам.

Также в материалы дела ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в части оказания консультационной услуги.

Кроме того, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от --.--.---- г. установлено, что в услугах, обозначенных в договоре, потребитель не нуждался, услуга «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» не оказывалась. Указанные доводы ООО «Сити Ассист» не опровергнуты, доказательства о фактическом оказании данных услуг не представлены. Стоимость данной услуги (161 500 руб.) также не обоснована. Акт об оказании услуг (сертификат) не содержит достоверные доказательства фактического оказания услуг. ООО «Сити Ассист» не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, тем самым лишив потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, что привело к заблуждению относительно необходимости и потребительской ценности данных услуг. Факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании договора и сертификата (акта об оказании услуг) он не имел сведений относительно потребительских свойств оказываемых услуг, не нуждался в них и более того, услуги, поименованные в данных документах, ФИО1 не оказаны.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлен факт нарушения ООО «Сити Ассист» прав потребителя ФИО1

Поскольку пунктом 1.1 сертификата установлен временной период только подключения и доступа к сервису помощи на дорогах (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), пунктом 1.2 сертификата во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора №№-- (Автодруг-3) предусмотрено оказание одной (разовой) консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, фактическое оказание которой ответчиком не доказано, требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору стоимости в части оказания консультационной услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата уплаченной денежной суммы 161 500 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 750 руб. (161 500 + 2 000) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу ФИО1 (паспорт: серия ---) в счет возврата уплаченной по договору №№-- от --.--.---- г. денежной суммы 161 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 81 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Зубкова Ю.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 8 августа 2023 года.