Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2023 ~ М-1458/2023 от 10.04.2023

УИД 05RS0018-01-2023-003137-03

Дело № 2-2317/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  23 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО Газпром газораспределение Махачкала, о возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО Газпром газораспределение Махачкала о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что 21 ноября 2021 года вследствие разгерметизации подземного газопровода произошло воспламенение газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по проспекту Амет-Хана Султана г. Махачкалы.

Взрыв произошел в результате неосторожных действий слесаря обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО9, которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.

В результате данного взрыва погиб мой отец — ФИО1, моему брату - ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а моей сестре - ФИО3 - средней тяжести вред здоровью.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2022 года ФИО9 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, к наказанию в виде лишения свобды сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, при этом ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанно с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на взрывоопасных объектах сроком на 2 года.

Истец указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2022 года вина сотрудника АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО9 установлена, в результате ее преступных действий он потерял свою мать, брат получил тяжкий вред здоровью, а сестра средней тяжести вред здоровью.

Просит суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в счет возмещения причиненного мне морального вреда денежную сумму в размере 6 000 000 руб.

Истец ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился об уважительности причин своей неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился об уважительности причин своей неявки суд не известил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился об уважительности причин своей неявки суд не известил.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ответчик ранее проживал в указанной квартире и в настоящее время выехал из нее и проживает в __________.

Истец в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился о причинах своей неявки суд не известил.

Третье лицо - извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.

При этом представитель истца настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик, дважды извещенный не является.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _____

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет __________ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к АО Газпром газораспределение Махачкала, о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО Газпром газораспределение Махачкала, _________________________________________________________.

Взыскать с ответчиков _____________ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _____ (________) рублей.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Махачкалы, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято.