Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 ~ М-164/2023 от 13.02.2023

Дело № 2- 303/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 10 апреля 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинанасовая компания «КарМани» к Лабазанову К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинанасовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным исковым заявлением Лабазанову К.А., в котором просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Заявленные требования мотивированы тем, что 1 мая 2022 года между ООО МФК «КарМани» и Лабазановым К.А. заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 112000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 107% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (№ Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.Однако, ответчик не исполняет в установленный договором микрозайма срок свои обязательства, в связи с чем, истец 2 ноября 2022года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое ответчиком оставлено без ответа. Задолженность по договору микрозайма по состоянию на 2 ноября 2022 года составляет 162326,18руб., из которых 110687,19 руб.- основной долг, 49672,83руб.- проценты за пользование суммой микрозайма, 1966,16 -неустойка.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» по доверенности Петрова П.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заочное рассмотрение дела выразила согласие. Суд счел возможными рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лабазанов К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтовой связью по известному месту жительства и регистрации. Заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к договорам микрозайма таким законом является Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 мая 2022 года между ООО МФК «КарМани» и Лабазановым К.А. заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 112000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 107% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В соответствии с ч. 3 ст.420 ГК РФк обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец 1 мая 2022 года передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской и расчетом задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно условиям и графика погашения кредита. Так, установлено, что им внесен 1 платеж 9 июня 2022 года, иных поступлений в счет погашения задолженности по договору микрозайма не поступало.

В целях обеспечения договора микрозайма 1 мая 2022 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя Лабазанова К.А., возникших из договора микрозайма №, залогодатель передает залогодержателю ООО МФК «КарМани» в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого по соглашению сторон составляет 380 000 руб.

На основании п.1 ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п.1 ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ, в силу п. 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Пунктом 1.3 договор залога транспортного средства от 1 мая 2022 года сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 380000 руб.

Учитывая, что основное обязательство по возврату суммы долга, уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполняется, имеет место быть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 17 февраля 2023 года ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району определение о наложении ареста в отношении транспортного средства исполнено, при этом владельцем транспортного средства значится ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинанасовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова № №, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова черный, № шасси отсутствует, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 1 мая 2022г.

Взыскать с Лабазанова К.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинанасовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Герасименко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 г.