Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3957/2023 от 28.02.2023

Судья: Демихова Л.В.              адм. дело № 33а-3957/2023

УИД: 63RS0025-01-2022-003585-23

№ 2а-3655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девятова С.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 ноября 2022 г. по административному делу № 2а-3655/2022 по административному исковому заявлению Терехова В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Никитиной С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Терехов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Никитиной С.Г., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Шуевой С.Е. о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Терехов В.П. и Терехова Л.А. устанавливают снегозадерживающие устройства на крыше строения литера Ж, а также на крыше нежилого строения <адрес> со стороны земельного участка Девятова С.М. в срок до 01.07.2021, а Девятов С.М. отказывается от своих исковых требований в части установки снегозадерживающих устройств на жилом доме <адрес>; Девятов С.М. устанавливает снегозадерживающие устройства и водоотведение на крыше жилого дома по <адрес> со стороны земельного участка Тереховых В.П. и Л.А. в срок до 01.07.2021, а Тереховы В.П. и Л.А. отказываются от требований о демонтаже части крыши жилого дома <данные изъяты>, о демонтаже навеса <данные изъяты>, о восстановлении кровли крыши их дома после демонтажа навеса. 18.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Парамоновой Е.В. в отношении Девятова С.М. на основании исполнительного листа ФС № №, возбуждено исполнительное производство № №, предметом по которому является обязанность Девятова С.М. установить снегозадерживающие устройства и водоотведения на крыше жилого дома по ул<адрес> со стороны земельного участка Тереховых В.П. и Л.А. 09.03.2022 было удовлетворено заявление Терехова В.П. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядке его исполнения и судом разъяснено, что Девятов С.М. устанавливает снегозадерживающие устройства и организует водоотведение на крыше жилого дома по <адрес> со стороны земельного участка Тереховых В.П. и Л.А. в соответствии с требованиями ГОСТ об устройстве сногозадерживателей и водоотводящих конструкций, выполняющими функции по задержке снега и стоку атмосферных Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Никитиной С.Г. от 29.08.2022, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению административного истца, данное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку фактически требования исполнительного документа Девятовым С.М. не исполнены. Установленные Девятовым С.М. устройства нефункциональны. Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены,

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Терехов В.П. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области от 29.08.2022 об окончании исполнительного производства.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 ноября 2022г. постановлено: «Административный иск Терехова В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Никитиной С.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Никитиной С.Г. от 29.08.2022 об окончании исполнительного производства» (л.д. 74-80).

В апелляционной жалобе Девятов С.М. просит решение суда отменить, как незаконное, напарвить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 83).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Сызранского городского суда Самарской области от 28.04.2021, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Терехов В.П. и Терехова Л.А. устанавливают снегозадерживающие устройства на крыше строения <данные изъяты>, а также на крыше нежилого строения <адрес> области со стороны земельного участка Девятова С.М. в срок до 01.07.2021, а Девятов С.М. отказывается от своих исковых требований в части установки снегозадерживающих устройств на жилом доме <адрес>; Девятов С.М. устанавливает снегозадерживающие устройства и водоотведение на крыше жилого дома по ул<адрес> со стороны земельного участка Тереховых В.П. и Л.А. в срок до 01.07.2021, а Тереховы В.П. и Л.А. отказываются от требований о демонтаже части крыши жилого дома литера <данные изъяты>, о демонтаже навеса <данные изъяты>, о восстановлении кровли крыши их дома после демонтажа навеса (л.д.11-12, 59).

18.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Парамоновой Е.В. в отношении Девятова С.М. на основании исполнительного листа ФС № №, возбуждено исполнительное производство № №, предметом по которому является обязанность Девятова С.М. установить снегозадерживающие устройства и водоотведения на крыше жилого дома по <адрес> со стороны земельного участка Тереховых В.П. и Л.А. (л.д. 41-42, 67-68).

Согласно техническому заключению от 08.02.2022 выполненное ООО «<данные изъяты>» по заказу Терехова В.П., снегозадержатели дома № выполнены в трубчатом варианте, не выполнены в соответствии с типовыми решениями. Снегозадержатели и водоотлив дома № не выполняют свои функции по задержке снега. Снегозадержатели и водоотлив находятся в неработоспособном состоянии (л.д. 15-24, 60-66).

Девятовым С.М. был представлен акт-заключение ООО «<данные изъяты>» от 01.03.2022, согласно выводам которого, конструкции организованного водоотведения с кровли жилого дома по адресу: г<адрес> соответствуют строительным нормам и правилам (л.д. 54-58).

Между тем, как следует из материалов дела Девятов С.М. согласно требованиям исполнительного документа помимо водоотведения на крыше дома <адрес>, обязан установить не только водоотведение, но и снегозадерживающие устройства.

Кроме того из материалов дела следует, что 09.03.2022 было удовлетворено заявление Терехова В.П. о разъяснении исполнительного документа ФС №№, способа и порядке его исполнения согласно которому разъяснено, что Девятов С.М. устанавливает снегозадерживающие устройства и организует водоотведение на крыше жилого дома по ул. <адрес> со стороны земельного участка Тереховых В.П. и Л.А. в соответствии с требованиями ГОСТ об устройстве сногозадерживателей и водоотводящих конструкций, выполняющими функции по задержке снега и стоку атмосферных осадков (л.д. 13-14, 53).

Установлено, что после того как судом были даны вышеуказанные разъяснения исполнительного документа ФС №№, какие-либо заключение о том, что Девятовым С.М. установлены снегозадерживающие устройства и организовано водоотведение на крыше жилого дома по <адрес> со стороны земельного участка Тереховых В.П. и Л.А. в соответствии с требованиями ГОСТ об устройстве сногозадерживателей и водоотводящих конструкций, выполняющими функции по задержке снега и стоку атмосферных осадков, судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

29.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Никитиной С.Г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что состояние крыши должника основано на результатах визуального осмотра судебным приставом-исполнителем, без привлечения технического специалиста в указанной области. При этом, фактическое исполнение решение суда не может быть подтверждено только визуальным осмотром судебного пристава-исполнителя, который не обладает специальными знаниями в области строительства. Судебный пристав-исполнитель, будучи обязанным доказать наличие основания окончания исполнительного производства, не представил доказательства, из которых можно было сделать вывод о том, что требования исполнительного документа Девятовым С.М. исполнено в полном объеме. В связи с изложенным. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как верно указано судом, судебный пристав-исполнитель, будучи обязанным доказать наличие указанного основания окончания исполнительного производства, не представил доказательства, из которых можно было сделать вывод о том, что требования исполнительного документа Девятовым С.М. исполнено в полном объеме.

Фактическое исполнение решения суда не может быть подтверждено только визуальным осмотром судебного пристава-исполнителя, который не обладает специальными знаниями в области строительства.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено преждевременно.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель в обоснование своей позиции о законности оспариваемого постановления в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих факт наличия у него на момент окончания исполнительного производства доказательств надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа. О полном исполнении судебного акта и наличии оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель пришел к выводу лишь на основании визуального осмотра строения, не установив при этом наличие обязательного для полного исполнения судебного акта обстоятельства - невозможность попадания снега и воды на земельный участок взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было исполнено в полном объеме и оснований для отмены оспариваемого постановления и возобновления исполнительного производства подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Наличие на настоящий момент доказательств исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии указанных доказательств на момент вынесения оспариваемого постановления.

По указанному же основанию является несостоятельной позиция заинтересованного лица Девятова С.М. о нарушении судом его прав, выразившееся в не отложении судебного разбирательства по его ходатайству, в связи с необходимостью подготовки и предоставления суду технического заключения соответствии конструкций требованиям ГОСТа, специализированным нормам и правилам также.

Представленное в материале дела техническое заключение с выводом, что конструкции организованного водоотведения и системы снегозадержания с кровли жилого дома <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, также не свидетельствует о том, что указанные конструкции имели место на момент вынесения оспариваемого постановления, либо с того момента не видоизменялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятова С.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: