Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2643/2024 от 16.01.2024

Судья: Тимагин Е.А. гр. дело № 33-2643/2024                (номер дела суда первой инстанции 2-1164/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Занкиной Е.П., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонова И.Д. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27.06.2023, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонова И.Д., <данные изъяты>, в пользу Кузнецовой С.В., <данные изъяты> неуплаченную сумму двойного задатка в размере 90000 руб., убытки в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд в размере 2 054 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 руб., а всего 128954 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Мамонову И.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью 69,9 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 1968 кв.м., оформленный в виде расписки. Данный дом принадлежит ответчику на праве собственности. Дата заключения основного договора купли-продажи дома не определена. Сумма по договору, включая задаток, определена сторонами в размере 3800000 руб., которые должны быть оплачены покупателем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору ей ответчику передана денежная сумма 100000 руб. В октябре 2022 г. ей стало известно от ответчика об отсутствии у него намерения на заключение договора купли-продажи дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате задатка в двойном размере. Ответчик вернул сумму 110000 руб., тем самым подтвердив отказ от заключения договора купли-продажи. Вследствие продажи собственного жилья она с супругом были вынуждены проживать на съемной квартире, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, согласно которому оплата ежемесячных арендных платежей составляла 8000 руб. Таким образом, за аренду жилья за 3 месяца ей оплачена сумма 24000 руб. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 50000 руб. Кроме того, в связи с обращением за юридической помощью ей понесены расходы в размере 14000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченную сумму задатка в двойном размере 90000 руб., убытки в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходы на оплату госпошлины 2900 руб., расходы на проезд 2054,80 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамонов И.Д. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Латушкина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Кузнецова С.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Мамонову И.Д. на праве собственности принадлежал жилой дом, полезной площадью 69,9 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м., а также земельный участок, площадью 1368 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи о регистрации и что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания подписанной ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой С.В. и Мамоновым И.Д. расписки следует, что Мамонов И.Д., выступающий в качестве продавца, получил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве задатка за объект недвижимости – дом, площадью 69,9 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1369 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности от Кузнецовой С.В., выступающей в качестве покупателя.

По условиям сделки сторонами определено, что окончательный расчет за продажу указанного выше объекта должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

Сумма окончательного расчета, включая задаток, составляет 3800000 руб. Задаток в сумме 100000 руб. передан (пункт 2).

Мамоновым И.Д. указано, что с условиями расписки он согласен. Задаток в сумме 100000 руб. получил, о чем проставлена собственноручная подпись.

Таким образом, подписанная истцом и ответчиком расписка позволяет установить предмет, а также условия основного договора, а, следовательно, между Кузнецовой С.В. и Мамоновым И.Д. был заключен предварительный договор, соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных указанной распиской, Кузнецова С.В. при ее подписании передала Мамонову И.Д. денежные средства в размере 100 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Основной договор купли-продажи дома не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.В. обратилась к Мамонову И.Д. с письменной претензией о выплате задатка в двойном размере в сумме 200000 руб. в связи с отказом заключить основной договор

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка Мамонов И.Д. продал, а ФИО, ФИО1 купили в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 4900000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания подписанной ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой С.В. и Мамоновым И.Д. расписки следует, что Кузнецова С.В. получила от Мамонова И.Д. возврат задатка по расписке о заключении предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком в сумме 100000 руб. и 10000 руб. согласно ст. 381 ГК РФ в счет погашения части возникшей задолженности по возврату задатка в двойном размере. При этом Кузнецова С.В. оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы долга в размере 90000 руб. в случае непогашения указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из пояснений и действий сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, что, с учетом уже произведенных выплат, составит 90000 руб.

Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не представлено, судом отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках ст. 151 ГК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленная сторонами расписка не является предварительным договором, а переданные истцом ответчику денежные средства являются авансом, а не задатком, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Составленная сторонами расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на стороны договора, а также предполагает обязанность заключить в будущем договор, предметом предварительного договора купли-продажи являлись индивидуально-определенные недвижимые вещи, достаточные идентифицирующие признаки которых были указаны.

Срок заключения основного договора не определен, однако указано, что окончательный расчет за продажу объекта должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 1-4) ответчик признавал, что по указанной расписке обязался заключить договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что между сторонами было заключено соглашение, согласно условиям которого ответчик в будущем обязался заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 2 предварительного договора (расписки), заключенного между сторонами, прямо указано, что денежные средства в сумме 100 000 рублей являются задатком.

Кроме того, после претензии истца о возврате задатка в двойном размере, ответчиком подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он возвратил задаток в соответствии со ст. 381 ГК РФ в размере 110 000 рублей в счет погашения части возникшей задолженности по возврату задатка в двойном размере.

Указанные действия и содержание расписок свидетельствует о том, что ответчик как при заключении предварительного договора, так и в дальнейшем осознавал правовую природу задатка и признавал обязанность по его возврату в двойном размере.

При этом незаключение основного договора были обусловлено действиями ответчика, который до истечения срока действия предварительного договора продал недвижимость иным лицам, в то время как истец сохранял интерес в приобретении имущества, на что указывали его действия и направляемые ответчику претензии.

Доказательств иного, в том числе того, что истец утратил интерес к заключению основного договора, или что основной договор не был заключен по его вине, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что ответчик в момент написания расписки не отдавал отчет своим действиям, объективно ничем не подтверждены. Доказательств того, что ответчик признан недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законом порядке суду не представлено. Возраст ответчика сам по себе не свидетельствует о том, что он не осознавал характер своих действий или заблуждался относительно правовой природы переданных ему в качестве задатка денежных средств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков в сумме 24 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 24000 руб. В качестве доказательства, подтверждающего убытки, истцом представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и Кузнецовой С.В. (арендатор), согласно которому арендодатель сдал в аренду арендатору квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 17,3 кв.м., состоящую из 1 комнаты, жилой площадью 12,6 кв.м.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Из содержания подписанной ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой С.В. и Мамоновым И.Д. расписки следует, что окончательный расчет за продажу указанного выше объекта должен быть произведен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указала истец в исковом заявлении, об отсутствии у ответчика намерения на заключение основного договор купли-продажи дома ей стало известно в октябре 2022 года.

В то же время договор аренды квартиры заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ и расходы по нему понесены значительно раньше предполагаемой даты заключения основного договора купли-продажи и того момента, как истец узнал об отсутствии у ответчика намерения заключить основной договор.

Кроме того, в договоре аренды указано, что истец проживает по иному адресу, <адрес>, т.е. имеет иное место жительства, отличное от арендуемого жилья.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика он лишен был возможности проживать по иному адресу в ином принадлежащем ему помещении.

Таким образом, доказательств того, что заключение договора аренды квартиры и несение в счет его исполнения расходов обусловлены виновными действиями ответчика и являлись для истца необходимыми, в материалах дела не содержится.

Поскольку доказательства того, что заключение договора найма жилья обусловлено именно незаключением основного договора купли-продажи дома с ответчиком, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена, исковые требования о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, удовлетворению не подлежат. Оспариваемое решение в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Исходя из цены иска 90 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом верно в размере 2900 руб.

Вместе с тем, поскольку иск Кузнецовой С.В. подлежит удовлетворению в части, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд.

При подаче иска его цена составляла 114 000 рублей (90 000 + 24 000). Требования удовлетворены в размере 90 000 рублей, т.е. на 78,9%. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 890 руб. (78,9% от 10 000 р.), расходы на проезд в размере 1621,23 руб. (78,9% от 2054,8 р.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.06.2023 отменить в части взыскания с Мамонова И.Д. в пользу Кузнецовой С.В. убытков в размере 24000 руб.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кузнецовой С.В. к Мамонову И.Д. о взыскании убытков в размере 24000 руб. отказать.

То же решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с Мамонова И.Д. (<данные изъяты>) в пользу Кузнецовой С.В. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 890 руб., расходы на проезд в размере 1 621, 23 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова И.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи