Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 13.05.2022

Дело № 11-42/2022                     64MS0014-01-2021-002529-24

Апелляционное определение

02 июня 2022 года                             город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А., рассмотрев частную жалобу истца Попова Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Попова Н. А. к индивидуальному предпринимателю Кугрышеву А. А.овичу о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

установил:

ИП Кугрышев А.А. обратился к мировому судье с заявление и взыскании с истца Попова Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., указав, что решением мирового судьи по указанному гражданскому делу, с учетом его изменения в суде апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Попова Н.А. на 59%. В связи с рассмотрением гражданского дела, ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, которые должны быть возмещены истцом ответчику в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, от 24 марта 2022 года частично удовлетворено заявление ИП Кугрышева А.А., с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 344 руб.

Не согласившись с данным определением, Попов Н.А. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно определен объем удовлетворенных судом требований, поскольку в нарушение требований статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в цену иска включен штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие относимость заявленных ответчиком расходов к настоящему гражданскому делу. Размер взысканных мировым судьей судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему выполненной представителем работы, подлежит снижению.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 334 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для изменения вынесенного по делу судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 далее ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мировым судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 21 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2347/2021, с учетом его изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года, с ИП Кугрышева А.А. в пользу Попова Н.А. взысканы проценты по кредитному договору № 625/0018- 902159 от 25 июня 2018 года, уплаченные за период с 25 июня 2018 года по 20 октября 2018 года в сумме 5 834 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 917 руб.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика представляла Ломова О.М., которая участвовала в качестве представителя ответчика на основании доверенности от 12 мая 2021 года (л.д. 34) и заключенного 12 мая 2021 года между ИП Кугрышевым А.А. и ИП Ломовой О.М. договора на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель ИП Ломова О.М. обязалась выполнить для заказчика работы по написанию отзыва на исковое заявление Попова Н.А. и представлять интересы заказчика в суде, стоимость услуг определена сторонами в размере 18 000 руб. (л.д. 183-185).

Представитель ответчика Ломова О.М. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявляла ходатайства, представляла письменные возражения на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, обжаловала в апелляционном порядке решение мирового судьи.

Ответчиком ИП Кугрышевым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Ломовой О.М. в размере 18 000 руб., что подтверждается представленной копией договора на оказание юридических услуг от 12 мая 2021 года и платежным поручением № 1713 от 22 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, а также наличия связи между понесенными ответчиком издержками и настоящим гражданским делом, рассмотренным с его участием.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 344 руб. - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 40,8 %, исходя из нижеследующего.

Истцом заявлены требования на суму 9 854,22 руб., судом удовлетворены исковые требования на сумму 5 834 руб., что составляет 59 %, из расчета: 5 834 руб. / 9 854,22 руб. * 100 %. При этом, в цену иска не подлежат включению штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», статьи 91 ГПК РФ.

Таким образом, ответчику подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя на 41 %, пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 7 380 руб., из расчета: 18 000 руб. * 41%

Однако, суд считает, что размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем выпаленной представителем работы, небольшую правовую сложность гражданского дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что разумным и справедливым является размер расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 100 руб., что составляет 41 % от суммы 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

удовлетворить частную жалобу Попова Н. А..

Изменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Попова Н. А. к индивидуальному предпринимателю Кугрышеву А. А.овичу о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Попова Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кугрышева А. А.овича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 100 руб.

Судья                                  И.А. Курцева