Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-1544/2023;) ~ М-1307/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-46/2024 45RS0008-01-2022-001502-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2024 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Табуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» подало в суд иск к Табуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк». Указав, что право требования кредитором передано по договору цессии, а так же указав, что ранее решением суда с ответчика взыскивалась задолженность, ООО «НБК» просит взыскать с Табуновой Т.В. в свою пользу 19057,26 руб. в счет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 19878,68 руб. в счет неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 18278,54 руб. в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8072 руб. и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании от истца ООО «НБК» - явки нет, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Табунова Т.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, заявила о применении срока исковой давности.

От третьего лица ООО «Русфинанс Банк», УФССП России по <адрес>, Трухановой И.А. - явки нет, юридически извещены.

Представитель третьего лица старшего судебного пристава Кетовского РО СП УФССП России по <адрес> Шакировой А.Р. – Исанова Н.С. полагалась при рассмотрении дела на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Табуновой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита - 21952,67 руб., срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 34,99%, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), следует, что цедент уступает право требования по кредитным договорам, указанным в приложении №. В объем уступаемых прав входят, в частности, основной долг, начисленные но не уплаченные проценты и неустойка, а так же право на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на будующее время.

Из предложения № к указанному выше договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования передано в том числе в отношении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Табуновой Т.В., сумма основного долга указана в размере 21952,67 руб., проценты 4361,77 руб. Итого 26314,44 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Табуновой Т.В. в пользу ООО «НБК» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в счет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 26314,44 руб.

То есть, взыскана в полном объеме задолженность, переданная по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, взысканные 26314,44 руб. имели соответствующее целевое назначение - погашение 21952,67 руб. в счет основного долга и 4361,77 руб. в счет процентов по договору.

На основании указанного выше судебного приказа в Кетовском РО СП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляла 4361,77 руб. В расчете учтены следующие платежи в счет исполнения обязательств: ДД.ММ.ГГГГ – 1046,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 723.15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1654,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 945,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 735, 56 руб., 14.07.2022    - 1092,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 912,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1874,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1332,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2513,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31,58 руб., 28.09.2022    - 11,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 296,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 903 руб., 28.04.2023    - 12735,40 руб.

В то же время, согласно представленной Кетовским РО СП УФССП России по <адрес> справки движения денежных средств по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «НБК» в рамках данного исполнительного производства взыскано также: ДД.ММ.ГГГГ – 448,25 руб. и 1425,78 руб. (учтено истцом как 1874,03 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 338,62 руб. и 2174,74 руб. (учтено истцом как 2513,36 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 903 руб. (учтены истцом), ДД.ММ.ГГГГ – 1923,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1475,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1154,32 руб. и 116,06 руб. (перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, учтены истцом в сумме 12735,40 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 2120,78 руб. и 1968,78 руб. (перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, учтены истцом в сумме 12735,40 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 1734,09 руб. и 2242,95 руб. (перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, учтены истцом в сумме 12735,40 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 1876,66 руб. (перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, учтены истцом в сумме 12735,40 от ДД.ММ.ГГГГ). Также в рамках указанного исполнительного производства производились иные взыскания, в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО СБЕРБАНК.

Перечисление взысканных судебным приставом-исполнителем сумм лишь ДД.ММ.ГГГГ не может влечь негативные последствия для должника.

Из представленной Кетовским РО СП УФССП России по <адрес> справки движения денежных средств по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «НБК» в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано: ДД.ММ.ГГГГ – 723,15 руб. (учтено истцом), ДД.ММ.ГГГГ – 1092,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1654,87 руб. (учтено истцом), ДД.ММ.ГГГГ – 945,54 руб. (учтено истцом), ДД.ММ.ГГГГ – 735,56 руб. (учтено истцом), ДД.ММ.ГГГГ – 1092,81 руб. (учтено истцом), ДД.ММ.ГГГГ – 912.38 руб. (учтено истцом), ДД.ММ.ГГГГ – 1332,71 руб. (учтено истцом), ДД.ММ.ГГГГ – 31,58 руб. (учтено истцом), ДД.ММ.ГГГГ – 11,91 руб. и 296,40 руб. (учтены истцом), ДД.ММ.ГГГГ – 1475,28 руб. и 1923,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 116,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1154,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2120,78 руб. и 1968,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1734.09 руб. и 2242,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1046,74 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ проценты согласно расчета составляли 4361,77 руб., а так же принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой проценты погашаются перед погашением основного долга, следует прийти к выводу, что погашение основного долга стало осуществляться лишь с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8,53 руб. (1046,74+723,15+1654,87+945,54-4361,77=8,53) и далее.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы основного долга в размере 21952,67 руб., проценты по договору за указанный период составили 14553,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 8,53 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 21944,14 руб. и составили 189,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 735,56 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 21208,56 руб. и составили 264,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 1092,81 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 20115,77 руб. и составили 327,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 912,38 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 19203,39 руб. и составили 294,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 448,25+1425,78=1874,03 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 17329,36 руб. и составили 249,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 1332,71 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 15996,65 руб. и составили 260,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 338,62+2174,74=2513,36 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 13483,29 руб. и составили 129,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 31,58 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 13451,71 руб. и составили 12,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 11,91+296,40=308,31 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 13143,40 руб. и составили 226,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 903 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 12240,40 руб. и составили 363,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 1475,28+1923,14=3398,39 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 8871,98 руб. и составили 42,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 1923,14 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 6948,84 руб. и составили 6,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 1475,28 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 6801,56 руб. и составили 163 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 1154,32 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 5647,24 руб. и составили 16,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 1154,32+116,06=1270,38 руб.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 4376,86 руб. и составили 46,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга погашено 2120,78+1968,76=4089,54 руб.Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 34,99% годовых подлежали начислению от суммы 287,32 руб. и составили 0,83 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 17147,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ погашено 2120,78+1968,78=4089,56 руб.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг погашен. Платеж в размере 4089,56 руб. минус остаток основного долга в размере 287,32 руб. = 3802,24 руб. уплачено сверх основного долга.

Так же ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1734,09 руб. и 2242,95 руб. (перечислены платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1734,09 руб. и 2242,95 руб. (перечислены платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1876,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1046,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1046,74 руб.

Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено в счет процентов 14679,72 руб.

Соответственно, 2467,84 руб. (17147,56-14679,72) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный ответчиком срок исковой давности применению не подлежит исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ судом применяется исковая давность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования заявлены о взыскании с процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мировым судьей судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ (№), и отменен ввиду поступивших возражений должника ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов, то обоснованными являются требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При это разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта пункт 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, соответственно следует учитывать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательства, периоды и суммы выплат в счет погашения задолженности соотношение размера неустойки с суммой задолженности, размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка, его соотношение с ключевой ставкой, суд считает возможным уменьшить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки за просрочку основного долга и процентов - до 6000 руб., полагая, что в таком размере по вышеизложенным основаниям она является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлялось три требования: взыскание 19057,26 руб. в счет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (удовлетворено на 12,94%), взыскание 19878,68 руб. в счет неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уменьшено судом в порядке статьи 333 ГК РФ), взыскание 18278,54 руб. в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уменьшено судом в порядке статьи 333 ГК РФ), соответственно, государственная пошлина подлежит возмещению в следующем размере: 98,64 руб. (12,94% от подлежащих к уплате в счет государственной пошлины 762,29 руб. от суммы требуемой ко взысканию в размере 19057,26 руб.) + 795,15 руб. (государственная пошлина от требуемой ко взысканию суммы в размере 19878,68 руб.) + 741,14 руб. (государственная пошлина от требуемой ко взысканию суммы в размере 18278,54 руб.), итого 1634,93 руб.

При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса о возмещении расходов на представителя (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции, действовавшей в период оказываемой юридической помощи.

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ: ознакомление с материалами дела – 2000 руб., консультация 1500 руб., проверка платежей 1000 руб., составление расчета 2500 руб., составление иска 6000 руб., формирование и направление иска в суд 2000 руб., итого 15000 руб.

Поскольку первое требование иска удовлетворено на 12,94%, к оставшимся требованиям иска положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, расчет судебных издержек на представителя подлежащих удовлетворению будет следующий: 15000/3=4000; (12,94% от 4000)+4000+4000=517,16+4000+4000=8517,16 руб.

    Так же суд учитывает, что истец был свободен в выборе представителя, с учетом опыта, квалификации, и иных характеристик представителя, заслуживающих внимание у истца, а так же учитывает то, что оплата за оказанную юридическую помощь не выходит за пределы цен на юридическую помощь, сложившуюся в регионе. Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 3721 872549) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1074345040857) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8467,84 ░░░. (░░ ░░░░░░░ 2467,84 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 6000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10152,09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.