Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2023 ~ М-2525/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-4798/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                01 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Журавлеву С.А., Журавлевой Г.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Журавлеву С.А., Журавлевой Г.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в сумме 34 454,64 рубля с каждого.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество в жилом помещении, застрахованное у истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, залив произошел из квартиры № по причине халатного обращения с водой жителей данной квартиры. Поскольку ответчики являются собственниками квартиры № (по ? доле каждый), то с них подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 68 909, 28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика Журавлева С.А. – Евтушенко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку залив произошел не из квартиры ответчиков, они ею не пользуются, о чем свидетельствуют нулевые показания счетчиков.

Представитель третьего лица ООО УК «Надежда» Мешкова Л.В. в судебном заседании согласилась с доводами представителя ответчика, подтвердив, что сотрудники УК вывод о халатном обращении с водой сделали в связи с тем, что общедомовые сети были в исправном состоянии.

Третьи лица Черных Т.Б., Лобода Т.Е., Озорнина А.М., Озорнин Е.С. в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление.

Имущество в квартире по адресу: <адрес> было застраховано у истца на основании полиса добровольного страхования имущества граждан №

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страхователю ФИО10 было выплачено страховое возмещение в размере 68 909, 28 рублей.

Согласно акту обследования жилого помещения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией в составе представителя управляющей организации с участием собственника квартиры № ФИО10 залив произошел из квартиры № по причине халатного обращения с водой жителей данной квартиры, общедомовые сети находятся в исправном состоянии. В результате осмотра установлено, что необходимо обследовать инженерные сети в кв.№,№

Согласно сведениям Росреестра собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Журавлев С.А. (1/2 доля), Журавлева Г.А. (1/2 доля).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения № по <адрес>, согласно которому инженерные сети в квартире находятся в исправном состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ периодически имеет место течь с верхнего этажа.

Согласно позиции ответчиков квартира № с момента ее приобретения стоит закрытая, в ней никто не проживает, водоснабжение в квартире полностью перекрыто, собственник ежемесячно сдает нулевые отчеты о показаниях счетчиков воды.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой к судебному заседанию ответчиком был приглашен представитель управляющей компании, который зафиксировал показания счетчика воды в квартире, показания прибора составили «0000».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведения о показаниях приборов учета в квартире ответчиков с нулевыми показателями, актом УК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что вывод о виновности ответчиков был основан лишь на том обстоятельстве, что залив произошел сверху, а общедомовые сети находились в исправном состоянии, подтвердил в судебном заседании и представитель управляющей компании, а также свидетель – сотрудник УК ФИО11, составлявший акт о затоплении.

Согласно сведениям Росреестра собственником квартиры № на дату затопления являлась Черных Т.Б., квартиры № – Лобода Т.Е.

Согласно пояснениям представителя УК доступ в квартиры № и № до настоящего времени не предоставлен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения обстоятельство наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу в квартире <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Журавлеву С.А., Журавлевой Г.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2020 года.

Председательствующий:                                             И.Э. Михайлова