Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-2285/2022;) ~ М-2107/2022 от 27.10.2022

УИД 19RS002-01-2022-003339-73

Дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                        г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиршанева Ю.П. к Филипьевой Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гиршанев Ю.П. обратился в суд с иском к Филипьевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков. Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2022 в 13 час. 15 мин. *** произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ответчику, под ее же управлением. Виновной в ДТП признана ответчик, которая управляя автомобилем на перекрестке, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся в прямом направлении, и допустила с ним столкновение. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 122646 руб. 05 коп. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 122646 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1850 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3690 руб.

В судебном заседании истец Гиршанев Ю.П. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Филипьева Е.А. исковые требования не признала, полагала, что ее вина в ДТП отсутствует, поскольку она, увидев автомобиль истца, остановилась, затем отъехала назад, после чего автомобиль истца врезался в ее автомобиль. В случае удовлетворения иска, полагала, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62 200 руб., установленном судебной экспертизой.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приложения к административному материалу, составленному ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, 27.09.2022 в 13 час. 15 мин. *** произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под ее управлением.

Согласно рапорту ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, 27.09.2022 около 13 час. 15 мин. водитель Филипьева Е.А. управляя автомобилем TOYOTA RAUM, регистрационный знак ***, двигаясь на *** при повороте на перекрестке *** при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество в движении автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак *** под управлением Гиршанева Ю.П., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно основным понятиям, изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД):

уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением ст. полиции ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 27 сентября 2022 года водитель Филипьева Е.А., управлявшая транспортным средством и в нарушение п. 13.4 ПДД на перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество в движении автомобилю движущемуся в прямом встречном направлении, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика зарегистрирована не была.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик указывала, что начав поворот совершать маневр поворота налево, увидела автомобиль истца, двигавшийся на зеленый сигнал светофора во встречном направлении, она остановилась и немного отъехала назад, автомобиль истца тоже остановился, а затем поехал и врезался в ее автомобиль.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что повреждения транспортных средств свидетельствуют о том, что ответчик совершила столкновение с его автомобилем.

Из материалов административного дела, объяснений сторон, схемы ДТП, заключения эксперта следует, что в момент ДТП истец двигался на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, ответчик совершала маневр поворота налево, при этом истец имел преимущество в движении.

Их схемы ДТП, подписанной участками дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло на полосе движения истца, удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля истца, на автомобиле ответчика поврежден передний бампер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая локализацию повреждений на транспортных средствах, исключающую возможность совершения наезда задней левой частью автомобиля истца на переднюю часть (бампер) автомобиля ответчика, доводы ответчика о том, что автомобиль истца врезался в ее автомобиль, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что она остановилась и отъехала назад судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения, ввиду наличия у ответчика установленной ПДД обязанности не создавать помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора - уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, которая ею не исполнена.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, схему организации дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Филипьева Е.А., которая управляла транспортным средством и в нарушение п. 8.1, п. 13.4 ПДД на перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество в движении автомобилю, движущемуся в прямом встречном направлении.

Доказательств обратного ответчиком Филипьевой Е.А. суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Филипьевой Е.А. состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу Гиршанева Ю.П.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA RAUM регистрационный знак *** является Филипьева Е.А. Гражданская ответственность Филипьевой Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик Филипьева Е.А., будучи собственником автомобиля и причинителем вреда, должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу. При этом в силу действующий норм, отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу вред. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 122646 руб. 05 коп., определенной в экспертном заключении *** выполненном ООО «Эксперимент».Считая сумму восстановительного ремонта завышенной и не соответствующей рыночным ценам, ответчик Филипьева Е.А. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля истца. Определением суда от 08.12.2022 по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Плюс».Согласно заключению эксперта *** от 23.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 98400 руб., с учетом с учетом износа – 62200 руб. Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались. При определении размера имущественного вреда, суд принимает за основу данное судебное заключение, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определению суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.В данном случае принцип полного возмещения убытков предполагает возмещение потерпевшему расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик принадлежащего ему транспортного средства, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права в полном объеме. Таким образом, с ответчика Филипьевой Е.А. в пользу истца Гиршанева Ю.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа в размере 98400 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, также подлежат включению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1850 руб., подтвержденные квитанцией *** от 27.09.2022 ИП Пуцык А.А., которые являлись необходимыми для оформления ДТП и последующей реализации потерпевшим права на возмещение вреда.В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на поведение независимой технической экспертизы ООО «Эксперимент», на основании которого истцом определен размер ущерба и цена иска при обращении в суд.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Филипьевой Е.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых от заявленных требований составил 80%) по оплате услуг эксперта в размере 2800 руб. (3500 руб. х 80%), подтвержденные актом приема передачи, кассовым чеком от 13.10.2022; расходы на оплату юридических услуг в размере 3200 руб. (4000руб.х 80%), подтверждаются договором возмездного оказании услуг от 22 октября 2022 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2022 и чеком *** от 22.10.2022; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1480 руб. (1850 руб. х 80%), подтверждаются квитанцией *** от 27.09.2022; расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 2952 руб. (3690 руб. х 80%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиршанева Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Филипьевой Е.А. (паспорт ***) в пользу Гиршанева Ю.П. (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98 400 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1480 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2952 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.