Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2020 от 20.07.2020

Мировой судья Дело № ...

судебного участка № ... <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2020 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

потерпевшей Т А.А.,

осужденного Трофимова И.В.,

защитника адвоката Мингазовой Т.С., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от<...> года, выданный коллегией адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михеева Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

Трофимов И.В., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 14 дней,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Трофимов И.В. признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 14 дней.

Преступление Трофимовым И.В. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Михеев Д.С. принес апелляционное представление, в котором указал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако суд при назначении наказания не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, просил приговор изменить: при назначении наказания применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ смягчить на 1 месяц, а также смягчить окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

На судебном заседании государственный обвинитель Полозова М.А. доводыапелляционного представления поддержала, просила представление удовлетворить.

Потерпевшая Т А.А., осужденный Трофимов И.В., на судебном заседанииоб удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя не возражали. Осужденный также пояснил, что отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору от <...> года.

Защитник адвокат Мингазова Т.С. с доводами представления согласились, также просила применить ст.53.1 УК РФ, применение которой мировым судьей в приговоре не обсуждено, исключить применение положений ст.70 УК РФ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы по приговору от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Трофимова И.В. не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, Трофимовым И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое мировым судьей удовлетворено.

Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Трофимов И.В. обоснованно, действиям последнего дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Назначая наказание Трофимову И.В., суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как смягчающее наказание обстоятельство учтено признание Трофимовым И.В. вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, как отягчающее обстоятельство –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ основан на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы, обоснованность выводов сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора относительно постановления приговорапри неправильном применении уголовного закона: без ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает их убедительными и подлежащими удовлетворению, приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Из ч.5 ст.62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, назначая наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, суд не учел вышеназванные требования уголовного закона, не указал в приговоре о применении в отношении Трофимова И.В. положений ч.5 ст.62 УК РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции лишен возможности однозначно утверждать, что данная норма закона учитывалась мировым судьей при назначении осужденному наказания.

Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не превышает максимально возможный срок наказания с учетом применения вышеназванной нормы, но с учетом отсутствия мотивировки о применении уголовного закона, назначенное наказание нельзя считать справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применитьпри назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, дополнив мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное основное наказание снизить как за преступление, так и по совокупности.

Доводы защиты о применении ст.53.1 УК РФ нельзя признать состоятельными, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ, ввиду наличия неисполненного приговор от <...> года.

Не подлежит исключению из приговора правила назначения окончательного наказания по ст.70 УК РФ, в том числе в связи с отбытием <...> года основного наказания в виде лишения свободы по приговору от <...> года, не только потому что не отбытым остается дополнительное наказание, но и с учетом положений закона о том, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Поскольку на момент постановления приговора наказание по приговору от <...> года осужденным не отбыто, то мировой судья не нарушил уголовный закон при применении ст.70 УК РФ.

В тоже время, поскольку в настоящее время осужденный отбыл основное наказание в виде лишения свободы сроком 32 дня по приговору от <...> года, то в окончательно наказание по приговору от <...> года должно быть зачтено отбытое наказание после его замены н наказание более строгого вида.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обвинительный приговор суда первой инстанции на основании ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года изменить.

Дополнить мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное Трофимову И.В.наказание по ч.1 ст.119 УК РФ изменить, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания по приговору от <...> года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 14 дней.

В срок окончательного наказания подлежит зачету отбытое наказание после его замены на наказание более строгого вида в виде лишения свободы сроком 32 дня: с <...> года по <...> года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в сроки и порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова