Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 (11-239/2022;) от 15.11.2022

Мировой судья Лукичева О.В.

32MS0016-01-2021-002561-40

Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                         г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего                         Степониной С.В.,

при секретаре                             Кличко М.О.,

с участием заявителя апелляционной жалобы ответчика по делу Акуленко Т.М., представителя истца МУП «Брянский городской водоканал» Носиковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акуленко Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 04.03.2022 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Акуленко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянский городской водоканал») обратилось к мировому судье- с иском о взыскании с Акуленко Т.М. задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности до <дата> принадлежало жилое помещение <адрес>. Истец надлежащим образом оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик обязанность по оплате коммунальной услуги за водоснабжение и водоотведение не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2019 года по 31.10.2020 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 670,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска 04.03.2022 исковые требования удовлетворены. Мировым судьей постановлено: «Взыскать с Акуленко Татьяны Михайловны в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» задолженность по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2019 года по 31.10.2020 года в размере 4 670,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с вынесенным решением, поскольку мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности о наличии в квартире ответчика приборов учета воды еще до установки новых приборов учета новыми владельцами квартиры. Согласно акту приема-передачи квартиры новому собственнику зафиксировано отсутствие водопотребления. В силу п. 84 Постановления Правительства РФ №344 от 16.04.2013 при непредоставлении потребителем показаний исполнитель услуг должен был провести проверку и снять показания прибора учета, чего сделано не было. Суд не дал оценки применению в расчетах повышающего коэффициента 1,5, без учета которого размер задолженности составил бы 1 556,97 руб. Заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представители третьего лица ООО «Профгарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Акуленко Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель истца МУП «Брянский городской водоканал» Носикова Н.М. просила оставить решение мирового судьи в силе, поскольку ссылка в жалобе на п. 84 Постановления Правительства РФ №344 от 16.04.2013 не обоснована, так как приборы учета не вводились в эксплуатацию. Ответчик не производила оплату за коммунальные услуги в период с 01.04.2019 по 31.10.2020. В связи с тем, что у истца не было сведений о наличии в квартире <адрес> приборов учета, они введены в эксплуатацию новым собственником квартиры только в 2021 году, ответчик показания приборов учета не передавала.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 N 354 мировой судья пришел к выводу о том, что в период образования задолженности, индивидуальные приборы учета холодной воды в эксплуатацию введены не были, их показания истцу не передавались, учитывая, что оказанные истцом коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оплачены, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму задолженности за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 года в размере 4 670,99 руб.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что Акуленко Т.М. в период с <дата> по <дата> на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.

С апреля 2019 года между собственниками указанного многоквартирного дома и МУП «Брянский городской водоканал» установлены прямые договорные отношения по поставке коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по предоставлению ответчику коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Ответчик плату истцу за предоставленные коммунальные услуги не внесла в период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 670,99 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом задолженности.

Согласно копиям квитанций на оплату услуг МУП «Брянский городской водоканал» показания приборов учета ответчиком поставщику коммунальных услуг в спорном периоде не передавались. Ответчик Акуленко Т.М. при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции подтверждала, что показания приборов учета не передавала, поскольку в квартире не жила и водой не пользовалась.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, структура которой закреплена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 N 354 (далее - Правила), суд учитывает, что согласно подпункту "к(1))" пункта 33 Правил, потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 37 Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

На основании пункта 60 Правил, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, применение повышающего коэффициента 1,5 прямо предусмотрено п. 60 Правил.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению оплаты за коммунальный ресурс, начисленной в соответствии с установленными Правилами, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства за период с 01.04.2019 года по 31.10.2020 года в размере 4 670,99 рублей, согласно предоставленному расчету.

Доказательств введения приборов учета в эксплуатацию в спорный период образования задолженности в материалы дела не предоставлено. Согласно актам допуска узла учета холодной воды от 25.03.2021 года, водосчетчики в квартире <адрес> введены в указанную дату новым собственником жилого помещения О. Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи квартиры, в котором зафиксировано отсутствие водопотребления подлежит отклонению, поскольку порядок введения приборов учета воды в эксплуатацию регламентируется п. 81(8)-81(9) Правил, предусматривающих составление акта ввода в эксплуатацию и установку контрольных пломб.

Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств и обстоятельствами по делу, которые были установлены мировым судьей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 04.03.2022 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Акуленко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акуленко Татьяы Михайловны без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                        С.В. Степонина