Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2023 ~ М-689/2023 от 14.02.2023

Дело №2-2598/2023 11 июля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-000935-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Натальи Валентиновны к акционерному обществу «Стимул» о взыскании ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Володина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Стимул» (далее – АО «Стимул»).

В обоснование требований указала, что 24.01.2022 года принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира №....., расположенная по адресу ул. ..... в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим с крыши многоквартирного жилого дома, в результате таяния снега.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет АО «Стимул», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 115 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. (л.д. 3-оборот).

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив представителя.

Представитель истца Ефремов Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленном отзыве не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, а также вину, представитель ответчика исковые требования в части требования о возмещения ущерба, в размере 115252 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. признал (л.д. 91). С требованием о возмещении морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя не согласился, полагая их размер завышенным.

Третье лицо Администрация Северодвинска в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры ..... расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. .....

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществляет АО «Стимул», что самим ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера.

24.01.2022г. во время таяния снега произошла протечка с кровли жилого дома, в результате чего указанная квартира истца была залита водой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами от 24.01.2022г. и 17.02.2022г. (л.д. 12-13), сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что АО «Стимул» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением её имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 115 252 руб. (л.д.27).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта в размере 115 252 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.

Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был выплачен причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ей ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составил 118 252 руб. (115 252+3 000), с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф – 59 126 руб. (118 252/2). Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 6-7,106-107).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Ефремов Р.И. представляла его интересы в двух судебных заседаниях по делу, кроме того, консультировал истца, составил исковое заявление.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в судебном заседании заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 10000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 805 руб. 04 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Володиной Натальи Валентиновны к акционерному обществу «Стимул» о взыскании ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стимул» (ОГРН 1102902001070) в пользу Володиной Натальи Валентиновны (паспорт .....) в возмещение ущерба 115 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 59 126 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 202 378 (двести две тысячи триста семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении заявления Володиной Натальи Валентиновны к акционерному обществу «Стимул» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стимул» (ОГРН 1102902001070) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 805 (три тысячи восемьсот пять) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года