Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 от 07.09.2022

Дело № 12-96/2022г.                                                              Судья Глазова В.А.

(УИД 65 MS0020-01-2022-001673-34)                                 (МС СУ № 20)

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2022 года                                                г. Холмск

     Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу защитника Степаненко Ю.О. – Якубовского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Степаненко Ю. О.,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев.

     Не согласившись с указанным постановлением защитником Степаненко Ю.О. – Якубовским А.С. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, в обоснование заявленных требований указав, что на всех исследованных в судебном заседании видеозаписях, которые суд указал в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Степаненко Ю.О. административного правонарушения, Степаненко Ю.О. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только лишь указывал на то, что он не может физически пройти его ввиду причинения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ему телесных повреждений при задержании. Таким образом, суд не указал, какой именно видеозаписью подтверждается факт совершения Степаненко Ю.О. административного правонарушения. Степаненко Ю.О. вменяется в вину совершение административного правонарушения по ул. Советской, 93А г. Холмска ДД.ММ.ГГГГ, куда свидетель Попова А.А. (фельдшер ГБУЗ «Холмская ЦРБ») не выезжал, а следовательно она не являлась свидетелем совершения Степаненко Ю.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетели ФИО, ФИО1, ФИО2 также отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ на месте вменяемого Степаненко Ю.О. совершения административного правонарушения (по ул. Советской, 93А г. Холмска), в связи с чем их показания не могут подтверждать виновность Степаненко Ю.О. в совершении вменяемого ему правонарушения. Показания свидетелей ФИО3 (врача ГБУЗ «Холмская ЦРБ»), который якобы проводил освидетельствование Степаненко Ю.О., а также ФИО4 (инспектора ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО) являются ложными, поскольку опровергаются представленными в суд видеозаписями. Так, и ФИО3, и ФИО4 пояснили, что врач подходил к нему, когда тот находился на лестничном пролете между первым и вторым этажом по ул. Советской, 93А г. Холмска. При этом, оба свидетеля пояснили, что ФИО3 предлагал Степаненко Ю.О. пройти освидетельствование, а также предлагал ему помощь, чтобы добраться до его кабинета, чтобы пройти освидетельствование. Вместе с тем, на представленной в суд видеозаписи имеется время, когда Степаненко Ю.О. находился на лестничном марше между первым и вторым этажами, а также все время, когда его тащили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО с первого на второй этаж. При этом, за все это время ни один из медицинских работников, включая ФИО3, не подходил к Степаненко Ю.О., чтобы провести медицинское освидетельствование. Более того акт медицинского освидетельствования Степаненко Ю.О. не вручался, и появился в материалах дела только после первого возвращения материалов дела судом в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, а также запись в журнале освидетельствований сделана не по порядковому номеру (19), а с иным номером (18а), что указывает на то, что акт медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а был составлен позже, что указывает на недопустимость данного доказательства. Кроме того, судом не было дано оценки представленным медицинским документам, которые подтверждали показания Степаненко Ю.О., и свидетельствовали о его невозможности физически пройти медицинское освидетельствование. В материалах дела имеется карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает обстоятельства, изложенные ФИО5 о том, что у него имелась острая боль в поясничном отделе позвоночника, а также в ней указано, что он был на носилках доставлен из здания ОМВД России по Холмскому ГО в больницу на ул. Мичурина г. Холмса. Также судом не было дано никакой оценки медицинским документам, свидетельствующим о том, что Степаненко Ю.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по время рассмотрения дела судом находился на больничном в связи с вышеуказанными болями в поясничном отделе позвоночника. При этом в больницу Степаненко Ю.О. попал прямо из здания ОМВД России по Холмскому ГО. То есть, все время, в течении которого Степаненко Ю.О. изначально ходил (ДД.ММ.ГГГГ), по время получения им травмы, в результате которой у него стала болеть спина так, что он не мог ходить, сотрудники полиции находились рядом с ним. Указанные обстоятельства, в совокупности с предоставленными медицинскими документами подтверждают, что у Степаненко Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предлагали пройти освидетельствование, действительно имелись сильные боли в поясничном отделе позвоночника, что не позволяло ему физически пройти освидетельствование, о чем он неоднократно на видеокамеру заявлял сотрудникам полиции, и просил оказать ему медицинскую помощь. Степаненко более полугода находился на больничном в связи с травмой, причиненной ему сотрудником полиции, и очевидно на протяжении всего этого времени не мог обманывать относительно своего диагноза врачей как в г. Холмске, так и в г. Южно-Сахалинске, где он также проходил стационарное лечение. Во всех медицинских документах указано, что уже ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ю.О. поступил с диагнозом: Острая миелопатия на поясничном уровне с выраженным нижним парапарезом, гипестезией по проводниковому типу с уровня L1. То есть лица с высшим медицинским образованием установили у Степаненко Ю.О. указанный выше диагноз, который подтверждает слова Степаненко Ю.О. о том, что именно это заболевание не позволило ему физически пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он ни письменно, ни устно не отказывался. Указанные медицинские документы были представлены в материалы дела, и они с очевидностью доказывают, в совокупности с имеющейся видеозаписью то обстоятельство, что Степаненко Ю.О. не отказывался от медицинского освидетельствования, а не мог пройти его физически, о чем неоднократно заявлял сотрудникам полиции и просил оказать ему медицинскую помощь. Таким образом, в действиях Степаненко Ю.О. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не мог пройти медицинское освидетельствование в силу своего беспомощного состояния и наличия острой боли в поясничном отделе позвоночника, не позволявшей ему передвигаться. При этом Степаненко Ю.О. не отказывался от прохождения такого освидетельствования. Также последнее судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого была оглашена резолютивная часть постановления, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанную дату судебных заседаний по делу не было.

Степаненко Ю.О. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что приехал к знакомым на ул. Молодежную. Через какое-то время пришли соседи и сказали, что он им поцарапал машину, он посмотрел, что царапина действительно была, предложил им заплатить 5000 рублей, на что они отказались. Приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять ДТП, он согласился и все подписал. Деревянченко сказал, что надо пройти освидетельствование, он отказался, после чего поехали в дежурку и в больницу, где они сидели и ждали врача, которого не было, и он собрался и ушел. На улице его догнал Деревянченко и заломал ему руки и коленом в позвоночник, отчего у него появилась боль, его волоком затащили в больницу и бросили на пол. Врача Вдовиченко он увидел только у мирового судьи. Его возили в больницу на ул. Мичурина г. Холмска, где сказали, что он «косит», закрыли в ИВС. Потом вызвали скорую, ему сделали укол. На утро опять вызвали скорую и его забрали в больницу.

     Защитник Степаненко Ю.О. – Якубовский А.С., действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав её доводы, показал, что Степаненко Ю.О. не мог пройти медицинского освидетельствования по состоянию здоровья, диагноз был ему установлен врачами, он длительный период находился на больничном, а в последующем ему была установлена инвалидность, в связи с чем симулировать он не мог, чему не была дана оценка при рассмотрении дела судом. Выводы мирового судьи о том, что видео не доказывает того, что к Степаненко Ю.О. не подходил врач, неверны. На видео указано конкретное время, когда Степаненко Ю.О. находился на лестнице и к нему никто не подходил, в том числе для проведения медицинского освидетельствования. На видео нет тех фактов о которых говорят Вдовиченко и Деревянченко, а Степаненко так и пролежал и никто к нему не подходил и освидетельствование не проводил. Степаненко не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не мог идти, находился в беспомощном состоянии и соответственно в его действиях нет состава правонарушения. После случившегося Степаненко 10 месяцев находился на больничном, в связи с чем симулировать ему нет смысла. У него была травма и потом установлена инвалидность, он физически не мог пройти медицинское освидетельствование, не мог двигаться.

     Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

     Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

      Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния за что предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

     Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

     Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

      В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

      В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

     Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

     Факт отказа Степаненко Ю.О. от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которого медицинское освидетельствование не проводилось, Степаненко Ю.О. намерено саботировал процедуру, при этом в указанном Акте врачом ФИО3 указал, что Степаненко Ю.О. лежал на лестнице, пройти в комнату для освидетельствования отказывался, жаловался на боли в спине, от помощи отказывался, требовал к себе особого внимания.

      Указанные обстоятельства были расценены как отказ Степаненко Ю.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, с чем также соглашается и судья, рассматривающий жалобу.

     Так вопреки доводам Степаненко Ю.О. и его защитника, утверждающих о невозможности прохождения медицинского освидетельствования ввиду беспомощного состояния Степаненко Ю.О., последний, после того как было установлено, что он является участником ДТП, отказался от предложенного ему сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО6 был доставлен в ГБУХ «Холмская ЦРБ», откуда в ожидании врача, покинул лечебное учреждение, намереваясь скрыться, однако его действия были пресечены, и он был вновь доставлен в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» по адресу г. Холмск, ул. Советская, д.93А, где Степаненко Ю.О. фактически отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было выражено в его умышленных действиях, направленных на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, что было установлено при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе в ходе допроса врача ФИО3 и сотрудника ОГИБДД ОМВД России ФИО4, которыми по рассматриваемым событиям были составлены процессуальные документы.

     Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Степаненко Ю.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

     Факт совершения Степаненко Ю.О. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

     Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

     Каких-либо нарушений порядка привлечения Степаненко Ю.О. к административной ответственности, не установлено.

     Что касается доводов защитника Степаненко Ю.О. о невиновности последнего в рассматриваемом административном составе, со ссылкой на представленную видеозапись, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела Степаненко Ю.О. был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов, а факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов.

     Вместе с тем, видеозапись, на которую в качестве доказательства невиновности Степаненко Ю.О. ссылается его защитник, утверждая о ложных показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, фиксирует события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:56 часов до 20:06 часов, то есть за пределами рассматриваемых событий, при том, что из указанной видеозаписи также следует, что Степаненко Ю.О., несмотря на то, что утверждает о своем желании пройти медицинское освидетельствование, сидит на лестнице, не хочет вставать, а также, с использованием нецензурной брани, указывает на то, что будут создавать препятствия («делать мозги»).

     Также несостоятельна ссылка Степаненко Ю.О. и его защитника на нахождение Степаненко Ю.О. в беспомощном состоянии, в силу его болезненности, препятствующем ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждение, при том, что последующее нахождение Степаненко Ю.О. на лечении вообще не имеет никакого правового отношения к рассматриваемым событиям, при том, что доказательств, свидетельствующих о какой-либо причиной связи о которой утверждает при рассмотрении жалобы Степаненко Ю.О. и его защитник (причинение Степаненко Ю.О. сотрудниками полиции телесных повреждений, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, и в последующих приведших к установлению инвалидности), не имеется.

      Отсутствуют процессуальные нарушения и при составлении мировым судьей обжалуемого постановления, что было оформлено в соответствии с требованиями ст.29.11 КоАП РФ.

      Так ДД.ММ.ГГГГ после окончания рассмотрения дела, мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления, мотивированная часть которого была составлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная дата, в силу вышеприведенных положений КоАП РФ, и является днем вынесения постановления.

     Наказание Степаненко Ю.О. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

     Указанный вид наказания назначен Степаненко Ю.О. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Степаненко Ю.О. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Степаненко Ю.О. наказание, в размере, приближенном к минимальному, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

     Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

     Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Якубовского А.С. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░