Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 ~ М-379/2022 от 09.09.2022

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2022-000724-92

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2022 года по делу № 2-388/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

с участием истца Кравченко Н.Ю.,

ответчика Мизевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Н.Ю., Власенко Е.Ю. к Мизевой Т.И. о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Кравченко Н.Ю., Власенко Е.Ю. обратились в суд с иском к Мизевой Т.И. о взыскании ущерба в размере 112 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ залив холодной водой произошел по вине ответчика из-за не ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения. В результате залива в их квартире испорчены стены, потолок, напольное покрытие и мебель. Они обратились к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба и примирении, однако ответчик отказался возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в досудебном порядке, сославшись на полное отсутствие вины с его стороны. Они считают, что допущенная ответчиком халатность при использовании воды в квартире и причиненный им ущерб имеют прямую причинно-следственную связь. Для определения рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива указанного выше жилого помещения они обратились к эксперту ФИО8 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составила 112 900 рублей. Для составления искового заявления, подготовки документов в суд, подачи иска и представительства в суде они заключили договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 7500 рублей были произведены ими вынуждено, в целях обращения с исковым заявлением в суд. В связи с этим просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 900 рублей (по 56 450 рублей каждой), расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (по 7500 рублей каждой), расходы на оплату услуг эксперта 7500 рублей (по 3750 рублей каждой), расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кравченко Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Истец Власенко Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Мизева Т.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая факт залива квартиры истцов, однако, указала, что ответственность за причиненный ущерб наравне с ней должны нести работники, производившие ремонт системы водоснабжения в ноябре 2020 года.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы Кравченко Н.Ю. и Власенко Е.Ю. по ? доли являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №).

Ответчик Мизева Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Установлено, что залив жилого помещения, принадлежащего истцам, произошел из вышерасположенной <адрес>.

Государственной жилищной инспекцией по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр жилого помещения, <адрес>, в ходе которого установлено, что в помещении санузла на стенах, обшитых пластиковыми панелями имеются многочисленные подтеки воды, на стыках между стеной и потолком обнаружены заплесневелые следы темно-оранжевого цвета. Осмотр штукатурного покрытия не представился возможным, в виду обшивки потолка м стен пластиковыми панелями. В углу на участке пола, где располагается унитаз, образуется скопление воды. Также на полу обнаружены вздутые участки линолеума (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов (изделий), мебели необходимых для восстановительного ремонта помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет без учета износа материалов, мебели 119 300 рублей, в том числе: мебели – 4800 рублей, стоимость работ и материалов – 114 500 рублей; с учетом износа материалов, мебели 112 900 рублей, в том числе: мебели – 4100 рублей, стоимость работ и материалов – 108 800 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцам ущерба ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, то с Мизевой Т.И. в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 112 900 рублей (по 56 450 рублей каждой).

Довод ответчика Мизевой Т.И. о том, что вместе с ней должны нести ответственность за залив квартиры лица, производившие ремонт системы водоснабжения в ноябре 2020 года, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Каких-либо договоров о распределении ответственности ответчиком не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцами расходов в суд представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко Н.Ю. и Власенко Е.Ю. с одной стороны и Бандуровичем Д.Я. с другой стороны, расписка в получении денежной суммы по договору на оказание юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Как пояснила истец Кравченко Н.Ю. в судебном заседании, представителем Бандуровичем Д.Я. оказаны следующие юридические услуги: консультация, сбор документов, составление искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (текст искового заявления на 2 страницах, отсутствие необходимости производства каких-либо расчетов) и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, находя, что заявленный размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный истцами, принято судом в качестве доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцами расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравченко Н.Ю., Власенко Е.Ю. к Мизевой Т.И. о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мизевой Т.И. (паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кравченко Н.Ю. (паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 56 450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей.

Взыскать с Мизевой Т.И. (паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Власенко Е.Ю. (паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 56 450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей.

Взыскать с Мизевой Т.И. (паспорт РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 140 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца