Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2024 (2-4029/2023;) от 05.07.2023

Дело № 2-422/2024

УИД - 24RS0046-01-2023-000547-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Хороший водитель» ФИО8, действующая на основании доверенности от 26 января 2023 года, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «Хороший водитель»    ФИО5, действующим на основании доверенности от 05 января 2023 года, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 года по ул. Высотная, 7 в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla II, государственный регистрационный знак А 113 ОН / 124, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 742 ОК / 124, под управлением ФИО9 Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является ФИО2, которая управляя автомобилем Toyota Corolla II, государственный регистрационный знак А 113 ОН / 124, двигаясь на разрешающий сигнал светофора (зеленый) по ул. Высотная в сторону пр. Свободный на перекрестке с левым поворотом на ул. 1-ая Хабаровская в сторону ул. Крупская не предоставила преимущество в движении автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 742 ОК / 124, под управлением ФИО9, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по ул. Высотная во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем ФИО2 за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2020 года была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 742 ОК / 124, владельцем которого является ООО «Хороший водитель», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ООО «ЭСКО» №1925-03/21 от 02 марта 2021 года, составляет 277 595 руб. 00 коп. Поскольку договор автогражданской ответственности на автомобиль Toyota Corolla II, государственный регистрационный знак А113ОН / 124, на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал, истец, приводя правовые обоснования своих исковых требований, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 277 595 руб. 00 коп., а также судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 976 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Хороший водитель» ФИО8, действующая на основании доверенности от 26 января 2023 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО9, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не поступало.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно - транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2020 года в 17 часов 33 минуты по адресу: ул. Высотная, 7 в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla II, государственный регистрационный знак А 113 ОН / 124, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 742 ОК /124, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т742ОК / 124, причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия: схемы, справки о дорожно – транспортном происшествии, объяснений участников дорожно - транспортного происшествия ФИО9, ФИО2, механизм дорожно - транспортного происшествия следующий: 27 февраля 2023 года ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla II, государственный регистрационный знак А 113 ОН / 124, двигаясь на разрешающий сигнал светофора (зеленый) по ул. Высотная в сторону пр. Свободный в г. Красноярске на перекрестке с левым поворотом на ул. 1-ая Хабаровская в сторону ул. Крупская в г.Красноярске не предоставила преимущество в движении автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 742 ОК / 124, под управлением ФИО9, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по ул. Высотная в г.Красноярске во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем ФИО2 за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2020 года была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу и письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО9 не установлено.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля Toyota Corolla II, государственный регистрационный знак А 113 ОН / 124, под управлением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно - следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно - транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, следовательно, данный случай не является страховым.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 18 сентября 2020 года автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 742 ОК /124, владельцем которого является ООО «Хороший водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 378161 от 10 июня 2019 года на основании договора лизинга автотранспортного средства, заключенного 07 июня 2019 года с ООО «Фольксваген Групп Финанс», получил следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний левый диск, передний левый колпак колеса, крыша капота, передний левый подкрылок, передний бампер, усилитель переднего бампера, передний левый блок фара, передний левый ПТФ, подушки безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № 1925-03/21 от 02 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 277 595 руб. 00 коп. – без учета износа, 240 020 руб. 00 коп. – с учетом износа.

Размер ущерба, согласно представленного истцом в суд экспертного заключения, ответчиками не оспорен, иной оценки причиненного ущерба, ответчиками в суд не представлялось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ООО «ЭСКО» № 1925-03/21 от 02 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 742 ОК /124, составляет 277 595 руб. 00 коп. – без учета износа.

При этом позиция истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Оценивая представленные истцом доказательства и административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд установил, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО2, гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, определенные экспертом расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, отражает их действительную стоимость.

Судом не установлено каких - либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, стороны о проведении таковой при рассмотрении дела таких ходатайств не заявляли.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 277 595 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно отсутствие вины непосредственного причинителя вреда в причинении вреда в случаях его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был собственником передан иному лицу в установленном законом порядке и на законном основании, неисчерпывающий перечень которых приведен в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Toyota Corolla II, государственный регистрационный знак А 113 ОН / 124, на момент дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО3

Для правильного определения надлежащего ответчика юридическое значение имеет выяснение того находился источник повышенной опасности во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывая также, что для признания того или иного лица владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством.

Факт управления водителем транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, сам по себе не свидетельствует о том, что лицо, управлявшее данным транспортным средством, является его законным владельцем, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Давая оценку представленным в дело доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что на момент дорожно – транспортного происшествия 18 сентября 2020 года законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Toyota Corolla II, государственный регистрационный знак А 113 ОН / 124, являлась ФИО3

В этой связи надлежащим ответчиком по иску истца является ФИО3

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к гражданско - правовой ответственности в солидарном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

По смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность и направленность на реализацию общего для всех сопричинителей намерения.

Вопреки доводам стороны истца, не имеется оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3. солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу ООО «Хороший водитель», поскольку достоверно установлено, что в данном случае на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к гражданско - правовой ответственности собственник источника повышенной опасности, то есть в данном случае ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 277 595 руб. 00 коп.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26 января 2023 года между ООО «Хороший водитель» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, от 18 сентября 2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 7, ответчиком по которому является ФИО2 и подаче искового заявления с приложениями в суд.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в течение десяти рабочих дней с даты получения от заказчика всех необходимых документов.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласно пунктов 3.1, 3.2 договора составляет 5 000 руб. 00 коп., которую заказчик оплачивает в день подписания акта оказания услуг наличными денежными средствами. Доказательством оплаты услуг исполнителя по настоящему договору признается расходный кассовый ордер заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший водитель» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ФИО8 составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому юридические услуги оказаны ООО «Хороший водитель» в полном объеме, претензий ООО «Хороший водитель» к ФИО8 не имеет.

В этот же день ООО «Хороший водитель» оплачены ФИО8 юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №15 от 27 января 2023 года на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг за составление искового заявления и подачу иска в суд, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер указанных судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности, т.е. положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 742 ОК /124, в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом ООО «ЭСКО» №1803/3 от 18 марта 2021 года, договором на проведение автотехнической экспертизы транспортных средств №11/20 от 22 ноября 2020 года, платежным поручением № 30 от 30 марта 2021 года на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 976 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от 27 января 2023 года.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., юридических услуг за составление и подачу искового заявления в суд в размере 5 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5 976 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 04 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» (ИНН 2460112691, КПП 245801001, ОГРН 1192468013990) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 277 595 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5 976 руб. 00 коп., всего: 293 571 руб. 00 коп. /двести девяносто три тысячи пятьсот семьдесят один рубль 00 копеек/.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:               О.В. Шевцова