Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-246/2021 (33а-14006/2020;) от 30.11.2020

Судья: Бритвина Н.С.                адм. дело № 33а-246/2021

(33а-14006/2020, 2а-856/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Ромадановой И.А.,

судей                    Клюева С.Б., Житниковой О.В.,

при секретаре             Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Масленкову Д.В. с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу, в обосновании заявленных требований указал, что Масленков Д.В. является налогоплательщиком транспортного налогу, земельного налога, налога на имущество. В связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность уплаты рассматриваемых налоговых периодах обязательных платежей. Административным истцом был произведен расчет подлежащих уплате ответчиком налогов и в его адрес направлены соответствующие уведомления. В сроки, указанные в уведомлении, ответчиком налоги не были оплачены. За несвоевременную уплату налогов были начислены пени за каждый календарный день просрочки, взыскание которых предусмотрено ст. 75 НК РФ. Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом были направлены требования об уплате налогов. В связи с нарушением сроков уплаты налогов, уплаты налогов не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных требований, административный истец просил взыскать с Масленкова Д.В. недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и восстановить пропущенный срока для подачи административного иска.

Решением Кинельского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> отказано (л.д. 99-115).

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, ссылаясь на то, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине (л.д. 127-128).

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Установлено, что административный ответчик в спорный период –ДД.ММ.ГГГГ являлся налогоплательщиком транспортного налога. В собственности Масленкова Д.В. находились транспортные средства: 1) автомобиль грузовой <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> <данные изъяты>; 2) автомобиль легковой <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> 3) автомобиль легковой <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> (л.д.32, л.д.35, л.д.33).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Масленков Д.В. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73, л.д.74-78).

В спорный период ДД.ММ.ГГГГ Масленкову Д.В. также принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Налоговым органом ответчику за ДД.ММ.ГГГГ начислен земельный налог и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (в части уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14) было направлено административному ответчику Масленкову Д.В. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем (л.д.15).

Также, направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному ответчику Масленкову Д.В. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных писем (л.д.17).

В связи с неуплатой Масленковым Д.В. земельного налога по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в соответствии с которым должнику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить числящуюся за ним задолженность по налогу и пени за просрочку уплаты налога.

Также установлено, что в связи с неуплатой Масленковым Д.В. транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в соответствии с которым должнику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить числящуюся за ним задолженность по налогам и пени за просрочку уплаты налогов.

Однако данные требования налогоплательщиком в полном объеме не исполнены, доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из материалов дела следует, что налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику Масленкову Д.В., как плательщику земельного налога (за ДД.ММ.ГГГГ), выставлено требование № об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) со сроком исполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с административным иском о взыскании с Масленкова Д.В. задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из материалов дела следует, что административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился к мировому судье с административным иском о взыскании с Масленкова Д.В. задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ и пени ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца, мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Масленкова Д.В. задолженности по обязательным платежам, который в связи с поступившими от Масленкова Д.В. возражениями, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

С учетом того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога могло быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с административным иском налоговый орган обратился в Кинельский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о восстановления срока пропущенного срока, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исключительных, объективно препятствующих обстоятельств, своевременному обращению в суд с иском административным ответчиком не предоставлено.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, с момента отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, довод об ограничительных мерах суд правомерно не принял во внимание.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)», Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Нерабочие дни длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространялись на федеральные органы государственной власти, которым предписано, лишь определить численность федеральных государственных служащих, каких либо обстоятельств непреодолимой силы судебной коллегией не установлено.

Из предоставленной служебной записки начальника общего обеспечения МИФНС ФИО1 № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ возросли тарифы на почтовые отправления, на ДД.ММ.ГГГГ потрачена часть фонда выделенная для почтовых расходов, в связи с данным обстоятельством в налоговом органе вводятся временные ограничения, связанные с расходами на почтовые отправления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные административным истцом обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Невозможность отправки почтовой корреспонденции в связи с отсутствием денежных средств на оплату почтовых расходов не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ничего не препятствовало обратиться с административным иском в суд.

Таким образом, у административного ответчика, каких либо обстоятельств, объективно которые препятствовали, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и реализовывать свое право в установленных законом срок ничего не установлено.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, налоговым органом должны последовательно соблюдаться все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин восстановления срока для обращения в суд и усматривает нарушение ст. 48 НК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик Масленков Д.В., как налогоплательщик, не исполнил обязанность по уплате налога, однако оснований для удовлетворения административного иска Межрайоной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Масленкова Д.В. задолженности по налогам не имеется в связи с пропуском срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи