Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 22.01.2024

Мировой судья ФИО3

К делу №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи            ФИО17

при помощнике                        ФИО4

с участием:

государственного обвинителя            ФИО16

подсудимого                        ФИО1

защитника - адвоката                    ФИО9

потерпевшихПотерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий директором ООО <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере № руб. в доход государства по реквизитам, указанным в приговоре.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере № руб. в доход государства за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, гражданских исков и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратив уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с полным погашением задолженности перед потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО5, ФИО6, Потерпевший №3, Потерпевший №6Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Также отмечает, что допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, пояснили, что претензий к нему не имеют. Цитируя нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в применении положений ст. 76.2 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности, прекращении производства по уголовному делу и назначении судебного штрафа, чем существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Отмечая, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил потерпевшим ущерб, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, полагает, что у суда имелись все необходимые условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Также считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация его действий в соответствии с требованиями уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, защитник, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В письменных возражениях потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 поясняют, что до их обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела ФИО1 не были приняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Полагают, что вина осужденного доказана полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие полагали уголовное дело подлежащим возращению для дополнительного расследования, поскольку на стадии предварительного следствия с материалами дела их не знакомили, до настоящего времени осужденным не погашена вся задолженность по заработной плате.

Государственный обвинитель полагает, что приговор суда подлежит изменению, а осужденной освобождению от наказания, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок давности уголовного преследования ФИО1 истек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, за которое максимальное наказание в виде лишения свободы, не превышает трех лет и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования (п.25). Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п.27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует положениям ст.389.21 УПК РФ, которая в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденной от наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса РФ)», сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

ФИО1 предъявлено обвинение в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.09.2019г.

Из материалов уголовного дела следует, что погашение указанной в обвинении задолженности по заработной плате перед потерпевшими и окончание исполнительного производства службой судебных пристава,где взыскателями являлись потерпевшие, имело место 24.11.2021г.Временное отстранение ФИО1 от должности руководителя ООО «Новнефтегазстрой» произошло в связи с его дисквалификациейсроком на шесть месяцев по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №. В связи с этим, на момент вынесения судом первой инстанции приговора ДД.ММ.ГГГГ. срок давности уголовного преследования осужденного не истек, что исключает необходимость отмены приговора суда и возможность прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по этому основанию.

Судомапелляционной инстанции также не установлено правовых оснований для прекращения судом первой инстанции уголовного преследования осужденного в связи с примирением с потерпевшими или необходимостью назначения по делу судебного штрафа.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции примирение с потерпевшими не достигнуто, потерпевшие возражали относительно заявляемых осужденным и его защитником ходатайств о прекращении уголовного дела.

Обстоятельства совершенного преступления, последующее поведение осуждённого, связанное с погашением задолженности по заработной плате перед потерпевшими за указанный в обвинении период посредствам принудительного взыскания службойсудебных приставов и после возбуждения уголовного дела,то есть не в добровольном порядке,при наличии такой возможности, также не позволяли суду первой инстанции принять решение в порядке ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, назначивФИО1 меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.Судом также учитывается, что в объем обвинения ФИО1 включена не вся задолженность по заработной плате, образовавшаяся перед потерпевшимии отраженная в заключениях экспертов (т.2 л.д.70-112, т.3 л.д.9-36, 48-58), часть которой до настоящего времени не погашена.

Вопреки доводам жалобы в приговоре суда содержится квалификация совершенного ФИО1 преступления, которое выражается в действиях, связанных с полной невыплатой свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

Назначенное судом наказание в виде штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, личности подсудимого, и в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ является справедливым.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены судебного решения, не влекущих ухудшения положения осужденного, не имеется.

Вместе с тем, поскольку срок давности уголовного преследования ФИО1 по вменному преступлению на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В этой части приговор суда подлежит изменению.

Согласно п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

Однако, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения. С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему (п.15, 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится по жалобе осужденного. Представление прокурора и жалобы потерпевших на приговор суда не подавались. В связи с этим, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по заявлениям потерпевших с требованием проведения по делу дополнительного расследования не имеется. Заявления потерпевших о необходимости вменения ФИО1 других периодов невыплаты заработной платы ухудшает положение осужденного, поскольку увеличивает объем предъявленного обвинения.Размер вмененной осужденному задолженности по заработной плате перед потерпевшими помимо названныхзаключений экспертов, подтверждается судебными постановлениями о взыскании задолженности в пользу потерпевших в указанный в обвинении период, которые в этой части согласно ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение по делу, а именно: судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (Потерпевший №7), судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (Потерпевший №2), судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (Потерпевший №1),судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (Потерпевший №5), судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (ФИО6),судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (Потерпевший №3),судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (ФИО7), заочным решением по делу № (Потерпевший №6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.145.1 УК РФ,изменить: на основании ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного по ч.2 ст.145.1 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СудьяЛенинского

районного суда <адрес> ФИО19