Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2022 ~ М-589/2022 от 02.11.2022

Дело №2-582/2022

(25RS0032-01-2022-001439-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Сергееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с иском к Сергееву В.А. о взыскании задолженности, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с учреждением. По состоянию на 11.05.2022г. за ответчиком имеется задолженность в размере 883,37 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работнику Службы в период с 04 апреля по 30 июня 2018г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных. Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением случаев, где допущена счетная ошибка. Понятие счётной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счётной ошибкой. Возникновение задолженности подтверждается актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы №4 (г.Уссурийск) филиала учреждения (по Восточному военному округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 21.06.2019г. Указанные обстоятельства установлены пунктом 2.1.1. данного акта, согласно которому: в соответствии с ФЗ от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от 04.12.2018г. №52 о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с п.16 приложения №2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, 2 степени - на 8%. Однако, после завершения СОУТ 1447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 04 апреля по 30 июня 2018г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных 0%, 4% и 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 883,37 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и настаивал на удовлетворении исковых требований, о чем представил в суд ходатайство.

Ответчик Сергеев В.А., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика адвокат Аргунова Д.А., не соглашаясь с требованиями истца, указала, что излишняя выплата заработной платы ответчику не являлась счетной ошибкой, а кроме того, истцом пропущены сроки исковой давности обращения в суд и по нормам ГК РФ и по нормам ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Из материалов дела установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 01.04.2017г. по 08.08.2018г., что подтверждается копией трудового договора от 03.04.2017г. и копией приказа от 23.07.2018г.

Факт излишне выплаченной ответчику заработной платы в связи оплатой труда после проведения в учреждении специальной оценки условий труда в повышенном размере за период с 04.04.2018г. по 30.06.2018г. подтверждается актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы №4 (г.Уссурийск) филиала учреждения (по Восточному военному округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 21.06.2019г. и расчетными листками за указанный период.

Доказательств погашения ответчиком излишне выплаченной ему заработной платы материалы дела не содержат.

Из копии трудового договора от 03.04.2017г. установлено, что ответчик работал у истца в должности машиниста (кочегара) котельной №129 в/г №50 с.Благодатное Хорольского района, вследствие чего данный спор по выплате излишне выплаченной заработной платы возник из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в частности, случаев счетной ошибки.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом при подаче иска в суд не заявлено о восстановлении срока, установленного ч.4 ст.392 ТК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом, как работодателем, пропущен установленный ч.4 ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд.

Как установлено судом, о факте излишней выплаты 1447 работникам учреждения заработной платы истцу стало известно после проведения выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, результаты которого были оформлены актом от 21.06.2019г. Руководителем объекта ведомственного финансового контроля – начальником жилищно-коммунальной службы №4 (г.Уссурийск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минстерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Бондаренко С. указанный акт подписан 27.06.2019г.

Вместе с тем, в суд истец обратился 02.11.2022г., т.е. спустя более 3 лет после указанной даты (27.06.2019г.). Оснований полагать, что в рассматриваемый период у истца имелись исключительные обстоятельства, не зависящие от его воли, препятствовавшие подаче иска в суд, у суда не имеется. Доказательств этому стороной истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 883 ░░░. 37 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022░.