Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2023 ~ М-279/2023 от 24.01.2023

КОПИЯ

Дело №2-3468/2023

24RS0056-01-2023-000380-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя ответчиков, третьего лица Квитковой А.С., действующей по доверенностям от 29.12.2022, 27.12.2022. 28.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Артема Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Яковлев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.02.2023) к ГУ МВД России по Красноярскому краю, мировому судье судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 09.12.2021 истец был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в административного штрафа в размере 5 000 рублей. По жалобе Яковлева А.Ю. решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.05.2022 постановление мирового судьи изменено в виде исключения из описательной части деяния «нанесение побоев» на «иные действия, причинившие физическую боль». Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 решение Центрального районного суда г. Красноярска было отменено, дело возращено в суд. В ходе нового рассмотрения установлено, что в отношении истца допущено нарушение при составлении протокола, которое не позволяло мировому судье рассмотреть дело по существу, надлежало было вынести определение о возвращении протокола и материалов должностному лицу. В связи с чем, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2022 постановление мирового судьи от 09.12.2021 было отменено, а дело об административном правонарушении прекращено. Учитывая, что в период времени 12.07.2020 по 30.11.2022 истец считался привлекаемым к административной ответственности, а в последствие дело об административном правонарушении было прекращено, данные обстоятельства вызвали у истца нравственные и моральные страдания. Информация о привлечении истца к административной ответственности хранилась в информационных базах МВД РФ, и могла помешать истцу трудоустроиться на работу, его могли уволить из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, в отношении истца возбуждалось исполнительное производство о взыскании административного штрафа, кроме того истцу приходилось защищаться и обращаться в суды. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Определением суда от 03.05.2023 истцу отказано в принятии иска в части требований к мировому судье судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска.

        Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

        Истец Яковлев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Квиткова А.С, действующая по доверенностям, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Яковлева А.Ю. Так дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, при этом виновность действий сотрудников органов полиции отсутствует. Отказ от дальнейшего административного преследования не является безусловным выводом о незаконности привлечения истца к административной ответственности. Доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца, а также того, что ответчики является лицами, действия которых повлекли эти нарушения, и доказательства наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями истцом суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в материалы дела представителем Панфиловой И.Ю., действующей по доверенности представлен письменный отзыв на исковое заявление Яковлева А.Ю., в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, истцу в иске отказать, поскольку условия наступления ответственности казны отсутствуют, и истцом таковых доказательств суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя ответчиков, третьего лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение ответа на его обращение, возмещение морального вреда могло быть осуществлено судом на общих основаниях, а не только в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева А.Ю. ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 20.51 час. по адресу: г. <адрес> во дворе дома между Яковлевым А.Ю. и ФИО16. произошел конфликт, в результате которого Яковлев А.Ю. надел борцовские перчатки на руки, и нанес удар кулаком правой руки в грудь ФИО17 от чего ФИО18. испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Яковлева А.Ю. последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой указывает, что 12.07.2021 в 20 час. 51 мин. он не мог нанести Кротову А.П. удар в грудную клетку по причине нахождения в указанное время в госпитале МВД на стационаре. В обжалуемом постановлении установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, длительное время наносил удары ФИО19 однако, на состояние алкогольного опьянения его никто не проверял, длительное время наносить удары ФИО20 не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске не проживал, проходил службу в г. Енисейске Красноярского края. Дополнительно Яковлевым А.Ю. отмечается, что каких-либо телесных повреждений у ФИО21 обнаружено не было, заключения эксперта, подтверждающего данный факт, в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела права ему разъяснены не были, помощь защитника не предоставлялась, судебное заседание проведено в его отсутствие, несмотря на санкцию статьи 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающую административный арест. Побои ФИО22 он не наносил.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Яковлева А.Ю. изменено, судом постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на квалификацию действий Яковлева А.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; считать, что Яковлевым А.Ю. совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба Яковлева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11.05.2022, вынесенное в отношении Яковлева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Центральный районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от 09.12..2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Яковлева А.Ю. отменено, Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Как было установлено судом, на дату составления протокола об административном правонарушении (22.09.2021) уведомление о необходимости явки для составления протокола хранилось на почте и ожидало адресата.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, помимо прочего, также вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При указанных обстоятельствах мировому судье в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Следовательно, протокол в отношении Яковлева А.Ю. составлен в его отсутствие, а также в отсутствие сведений о том, что он извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что повлекло нарушение права Яковлева А.Ю. на защиту. Допущенное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше обстоятельства имеет преюдициального значения в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, вызванных действиями ответчиков связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Из обстоятельств дела следует, что решением суда о прекращении в отношении Яковлева А.Ю. дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном КоАП РФ порядке. При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Так судом установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки процедуры оформления протокола об административном правонарушении.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном, правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола. В данном конкретном случае факт составления протокола об административном правонарушении, бесспорно, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица органов внутренних дел.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у должностного лица органов внутренних дел имелись для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, что повреждается пояснениями потерпевшего Кротова А.П., свидетеля Кротовой Т.М., рапортов должностных лиц органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах силу ч. ч. 4, 1 ст. 28.2 КоАП РФ ничего не препятствовало должностному лицу МУ МВД России «Красноярское» составить протокол об административном правонарушении в отношении Яковлева А.Ю..

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении, действуя в пределах своих должностных полномочий, должностное лицо органов внутренних дел исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления протокола об административном правонарушении правовых оснований – наличие признаков позволяющими предположить совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд полагает, что отсутствует необходимая совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку незаконного бездействия должностных лиц органов внутренних дел не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав со стороны ответчиков, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда, в силу чего суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Яковлевым Артемом Юрьевичем (<данные изъяты> требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868) о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий: (подпись)                                                                    Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Копия верна

Судья                                                     Е.Н. Зернова