Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 19.05.2022

Дело № 11-39/2022

УИД: 43МS0019-01-2021-003385-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 06 июня 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исупова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № от 14.03.2022 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области к Исупову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области обратилась в суд с иском к Исупову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены, с Исупова М.Н. в пользу администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № пропорционально площади принадлежащего Исупову М.Н. расположенного на земельном участке нежилого помещения, за период с 17.10.2018 по 31.12.2020 в размере 26280,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.12.2020 в размере 2587,87 руб., а также расходы по госпошлине 1066,06 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Исупов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи является необоснованным и противоречащим нормам материального права, в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым № площадью 173,7 кв.м. Так, 04.10.2018 Исупов М.Н. приобрел у Исупова С.Н. торговое помещение – торговый павильон, который расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 521+/- 8 кв.м. При этом помещение Исупова М.Н. расположено на земельном участке с кадастровым №, кроме того в торговом павильоне расположено еще 6 нежилых помещений. Предыдущим собственником торгового помещения Исуповым С.Н. с администрацией был заключен договор аренды земельного участка № от 16.07.2004 площадью 70 кв.м, договор был заключен в том числе, на результатах проведенного межевания. После заключения договора аренды 16.07.2004, он неоднократно пролонгировался, поскольку уведомлений о расторжении договора аренды земельного участка № от 16.07.2004 администрацией в адрес Исупова С.Н. не направлялось, а также в адрес Исупова С.Н. направлялись претензионные письма об уплате аренды за земельный участок площадью 70 кв.м. Следовательно, договор аренды земельного участка № от 16.07.2004, заключенный между администрацией и Исуповым С.Н., действовал и на момент приобретения Исуповым М.Н. торгового помещения – 04.10.2018. Таким образом у Исупова М.Н. возникло право на пользование земельным участком в размере 70 кв.м, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы за земельный участок возникает только в пределах указанной площади. Также администрацией не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование со стороны ответчика земельным участком с кадастровым № площадью 173,7 кв.м, что является обязательным в рамках рассмотрения указанной категории споров. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.03.2022, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области к Исупову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком с кадастровым № площадью 70 кв.м за период с 17.10.2018 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.12.2020, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также о взыскании с Исупова М.Н. в доход бюджета МО «Кирово-Чепецкого муниципального района» Кировской области госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исупов М.Н. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Исупова М.Н. адвокат Федоровых Е.Л. требования жалобы поддержала, пояснила, что на момент перехода права собственности торгового помещения к Исупову М.Н. действовал договор аренды, заключенный с Исуповым С.Н., поэтому в силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ указанный договор должен действовать на тех же условиях, что и с предыдущим собственником. Кроме того, администрация не доказала факт использования ответчиком площади земельного участка в размере 173,7 кв.м. Просит частично отменить решение мирового судьи и частично удовлетворить исковые требования администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о взыскании арендной платы в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком с кадастровым № в размере 70 кв.м.

Представитель администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которой указано, что по договору аренды земельного участка № от 16.07.2004 Исупову С.Н. был предоставлен земельный участок с кадастровым №, а не земельный участок с кадастровым №, в связи с чем указанный договор аренды к рассматриваемому делу отношения не имеет. Также между администрацией города Кирово-Чепецка и ИП Исуповым С.Н. заключен договор аренды земельного участка № от 29.06.2006 с кадастровым № площадью 75 кв.м, согласно прилагаемого плана земельного участка для здания - торгового павильона сроком на 11 месяцев, данный договор аренды земельного участка прекратил свое действие 29.05.2007. Тем самым Исупов С.Н. с 29.05.2007 по момент реализации объекта недвижимости фактически пользовался земельным участком с кадастровым № начисление производилось исходя из фактического пользования земельным участком с кадастровым №, пропорционально занимаемой площади, в размере 173,7 кв.м. В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым № находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Норд Фиш», Исупову М.Н. и Тарасовой А.С., то начисление арендной платы производится не из всего земельного участка (521 кв.м), а части земельного участка пропорционально занимаемой площади, а именно 173,7 кв.м, т.к. у всех трех арендаторов равная площадь объектов недвижимости (23,4 кв.м). Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок № в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым № (газораспределительные сети среднего давления г. Кирово-Чепецк) и объект недвижимости с кадастровым № (теплотрасса <данные изъяты>), которые являются подземными и не препятствуют пользованию земельным участком, и которым не производится начисление арендной платы, в силу сервитута. Тем самым ответчик вводит суд в заблуждение, что лишен возможности пользоваться земельным участком. Поскольку прежний собственник с 29.05.2007 фактически пользовался земельным участком и прежнему собственнику расчет арендной платы производился исходя из 173,7 кв.м, ответчику расчет также производится исходя из площади в размере 173,7 кв.м. Просит рассмотреть дело без своего участия, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Исупова М.Н. без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Норд Фиш», Тарасова А.С., ООО «Маргарита Сервис», ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской, области, ОАО «Кировоблгаз», Исупов С.Н., Беликова М.Ю., ООО «Хладокомбинат «Цепели» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Киров», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Как установлено п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признаются плательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 521+/-8 кв.м, является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (л.д.167-169 т.1).

На указанном земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект недвижимого имущества – здание - торговый павильон с кадастровым № 23,4 кв.м, принадлежащий ответчику Исупову M.H. на праве собственности с 17.10.2018 (л.д.6-7,108-110 т.1).

Договор аренды земельного участка между Исуповым М.Н. и муниципальным образованием «Город Кирово-Чепецк» Кировской области не заключен, плата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за фактическое пользование земельным участком.

В адрес Исупова М.Н. неоднократно МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка направлялись претензии о вынесении платы за пользование земельным участком с кадастровым № площадью 173,7 кв.м (л.д.11-17,119-121 т.1).

Согласно Выписке из ЕГРП от 24.01.2022, на земельном участке с кадастровым № помимо торгового павильона площадью 23,4 кв.м с кадастровым № принадлежащего ответчику расположены также следующие объекты недвижимости: газораспределительные сети низкого давления г. Кирово-Чепецк кадастровый №, принадлежащие АО «Газпром газораспределение Киров»; тепловые сети коммунального хозяйства кадастровый №, принадлежащие Беликовой М.Ю.; газораспределительные сети среднего давления г. Кирово-Чепецк кадастровый №, принадлежащие АО «Газпром газораспределение Киров»; здание торгового павильона площадью 23,4 кв.м кадастровый №, принадлежащее в спорном периоде изначально ООО «Норд Фиш», а в последующем ООО «Хладокомбинат «Цепели»; торговый павильон площадью 23,4 кв.м кадастровый №, принадлежащий Тарасовой А.С. (л.д.212-216 т.1).

Общая площадь объектов недвижимости, за исключением объектов социального назначения и коммунальной инфраструктуры, расположенных на земельном участке составляет 70,2 кв.м (23,4 + 23,4 + 23,4); общая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 521+/-8 кв.м. Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, истцом заявлено ко взысканию с ответчика Исупова М.Н. неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком площадью 173,7 кв.м (521 : 3 = 173,7) за период с 18.12.2018 по 15.12.2020.

Разрешая спор, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым № пропорционально площади принадлежащего Исупову М.Н. расположенного на земельном участке нежилого помещения в размере 26280,94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2587,87 руб. Данные выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Расчет оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 17.10.2018 по 31.12.2020 в размере 26280,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 15.12.2020 в размере 2587,87 руб. является арифметически верным, составленным в соответствии с действующим законодательством и Правилами определения размера арендной платы.

Доводы ответчика в той части, что размер арендной платы Исупову М.Н. подлежит исчислению исходя из площади земельного участка 70 кв.м, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Мировым судьей установлено, что договор аренды земельного участка между Исуповым С.Н. и администрацией № от 16.07.2004 площадью 70 кв.м не содержит условий о пролонгации, данный договор прекратил свое действие 16.06.2005, в связи с чем оснований полагать, что у Исупова М.Н. возникло право на использование земельного участка площадью 70 кв.м и, соответственно, у него возникла обязанность по внесению арендной платы за земельный участок в пределах указанной площади, не имеется. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Кроме того, как следует из распоряжения главы администрации города Кирово-Чепецка Кировской области № от 24.062004 и договора аренды № от 16.07.2004 Исупову С.Н. в аренду передан земельный участок с кадастровым № (л.д.72-73 т.1).

Суд не согласен и с доводами ответчика в той части, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование Исуповым М.Н. площади земельного участка с кадастровым № равной 173,7 кв.м, поскольку опровергаются представленной Выпиской из ЕГРП от 24.01.2022 на земельный участок с кадастровым № л.д.212-216 т.1), согласно которой в пределах указанного земельного участка, за исключением объектов социального назначения и коммунальной инфраструктуры, имеется три объекта недвижимости с равной площадью 23,4 кв.м, в том числе и объект ответчика, и которые обязаны вносить плату за пользование земельным участком. В связи с чем расчет используемой площади ответчиком Исупова М.Н. произведен верно – 173,7 кв.м (521 : 3 = 173,7).

При этом в силу п.10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В связи с указанной нормой закона доводы Исупова М.Н., о том, что обязанности нескольких должников являются солидарным, также являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении иска дал правильную оценку обстоятельствам дела, на основании добытых по делу доказательств, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы закона, подлежащего применению, определены мировым судьей верно, доводы жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по гражданскому делу № от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исупова М.Н., - без удовлетворения.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года