Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 29.04.2020

дело № 1-40/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                     село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Натыровой М.С.,

подсудимого Коворова А.Л. и его защитника в лице адвоката Горокоева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коворова Анатолия Лиджиевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Коворов А.Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 января 2020 года Коворов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Несмотря на это, Коворов А.Л. 08 марта 2020 года в 20 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что ранее подвергался административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством <данные изъяты>, и осуществлял движение по улице Вайнова села Уманцево Сарпинского района Республики Калмыкия, где около домовладения № 48 был остановлен инспектором ДПС 1 взвода в составе 2 роты в составе ОБДПС ГИБДД МВД РФ по РК, а затем отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи). В последующем в 20 часов 50 минут Коворов А.Л. заявил инспектору Нимгирову Ц.А. отказы от прохождений освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ. Органом дознания действия Коворова А.Л. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Коворов А.Л. в присутствии защитника пояснил, что согласен с предъявленным обвинением и не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Коворова А.Л., данными в судебном заседании, он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что в вечернее время суток 08 марта 2020 года он вместе с ФИО9 находясь в гостях у их совместной знакомой в честь праздника «8 Марта» выпили спиртное. Затем когда они поздравили и распили алкоголь, он вместе с товарищем пошли к нему домой. По пути следования у ФИО9 заболела нога, на которую он хромает, и тот попросил отвезти его домой, на что он согласился. Отвезя на своей автомашине <данные изъяты> ФИО9, он направился к себе домой. По пути следования по улице Вайнова у его домовладения, его остановили сотрудник полиции, который в ходе беседы видимо учуяв от него запах алкоголя, попросил его пройти в служебный автомобиль. Находясь в патрульной автомашине, инспектор ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, пояснил, что от него исходит запах алкоголя и в этой связи будет составляться материал об административном правонарушении. Далее, отстранив его от управления транспортным средством, инспектор предложил пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, затем инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Затем сотрудниками полиции в ходе беседы было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что они вызвали следственную группу, а его автомашину поместили до двор районного отдела полиции.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут Коворов А.Л. ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. Применялась видеосъемка.

(л.д. 5)

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Коворов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Применялась видеосъемка.

(л.д. 6)

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 минут Коворов А.Л. находясь на <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

(л.д. 7)

Как следует из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут <данные изъяты> под управление Коворова А.Л. было задержано и передано в МО МВД РФ «Сарпинский».

(л.д. 8)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коворова А.Л. было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 9)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор МО МВД РФ «Сарпинский», где обнаружена и изъята автомашина <данные изъяты>.

(л.д. 10-13)

Согласно вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, Коворов А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

(л.д. 18-19)

Протокол выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, изъят DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением Коворова А.Л. и момент отказа им от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

(л.д. 61-63)

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и о приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: транспортное средство <данные изъяты> и DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением Коворова А.Л. и момент отказа им от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

(л.д. 61-71)

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного Коворовым А.Л. преступления и бесспорно указывают на виновность подсудимого в совершении этого преступления.

Указанные доказательства подвергнуты всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи для признания лица находящимся в состоянии опьянения также может служить его отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 марта 2020 года, водитель Коворов А.Л. имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) заявил инспектору ДПС отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также приложенной видеозаписью.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Толкование указанных положений регламентирует обязательную сдачу лицом, лишенного специального права, водительского удостоверения в органы ГИБДД, для начала течения срока лишения специального права. В случае несоблюдения им данной обязанности срок лишения специального права прерывается, и лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно вступившего в законную силу 26 февраля 2020 года постановления мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 января 2020 года, Коворов А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Учитывая, изложенное Коворов А.Л. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что направление Коворова А.Л. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Установленные на основании исследованных доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что Коворов А.Л. действовал умышленно, поскольку, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, без крайней необходимости, и желал действовать таким образом будучи осведомленным, что был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение и состояние подсудимого Коворова А.Л. до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании государственный обвинитель Натырова М.С. в силу ст.ст. 246 и 252 УПК РФ уточнила квалификацию преступного деяния Коворова А.Л. и указала, что поскольку подсудимый вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 января 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то его действия следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя. Данное изменение квалификации положение подсудимого не ухудшает, его право на защиту не нарушает.

Таким образом, действия Коворова А.Л. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого Коворова А.Л. установлено, что к моменту совершения преступления он достиг 63 лет, является пенсионером по возрасту, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своему преступному действию, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с постановлением приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, мнения государственного обвинителя, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда отрицательно скажется на условиях жизни осужденного, учитывая его имущественное и семейное положение, а более строгие виды наказаний как принудительные работы и лишение свободы в силу ч. 7 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ назначены ему быть не могут.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения Коворову А.Л. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу:

- транспортное средство <данные изъяты> – подлежит возврату по принадлежности собственнику Коворову А.Л.;

- DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства <данные изъяты> и отказа Коворова А.Л. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

Коворова Анатолия Лиджиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Предупредить Коворова Анатолия Лиджиевича о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Коворову Анатолию Лиджиевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство <данные изъяты> – возвратить по принадлежности собственнику Коворову А.Л.;

- DVD-диск с видеозаписью момента остановки транспортного средства <данные изъяты> и отказа Коворова А.Л. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»:

Судья Е.И. Цымбалов