Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-112/2022 от 20.09.2022

Дело №5-112/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Починок Смоленской области                                                                            15 ноября 2022 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалькова А.В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из ОГИБДД МО МВД РФ «Починковский» протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Ковалькова А.В., родившегося ** ** ** в ..., гражданина РФ, разведенного, -----, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек установленный законом срок привлечения к административной ответственности, не привлекался,

установил:

** ** ** по адресу: ... (около автозаправки «-----») Ковальков А.В., управляя автомашиной «-----» г.н. № **, в нарушение требований п.1.5 и п.9.10 ПДД РФ не был внимателен к дорожной обстановке, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автобуса «-----» г.н. № ** под управлением С., в результате чего совершил столкновение с указанным автобусом. В результате ДТП потерпевшему М. причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ковальков А.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса, что повлекло столкновение с ним, не видел, что водитель автобуса включил сигнал поворота, возможно из-за погодных условий, полагал, что автобус должен был его пропустить, в случае привлечения к административной ответственности, просил назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку его трудовая деятельность связана с вождением.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что ** ** ** утром с женой вызвали такси, ехали в .... В городе на ... Ковальков А.В. начал совершать обгон автобуса, когда тот уже поворачивал налево на АЗС, избежать столкновения в той ситуации, с учетом скорости автомашины под управлением Ковалькова А.В., было невозможно. Не возражал против назначения К. штрафа.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что ** ** ** утром с мужем вызвали такси, ехали в .... Ковальков А.В. в городе разогнался, ехал на приличной скорости, в районе ... около АЗС «-----» Ковальков А.В. решил обогнать автобус, который, включив сигнал поворота, уже начал поворачивать налево, чтобы заехать на заправку, в результате произошло столкновение.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ** ** ** перед рейсом решил заехать на АЗС «-----». Двигаясь по дороге на ..., включил сигнал поворота налево, убедился, что его никто не обгоняет, уже во время совершения маневра, увидел, что его обгоняет автомашина, пытался уйти вправо, но избежать столкновения не получилось. В момент заезда на АЗС двигался со скорость не более 5-10 км/ч.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное значение для квалификации деяния имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предполагает наличие двух условий: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Вина Ковалькова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от ** ** ** о совершении К. изложенного в описательной части настоящего постановления административного правонарушения (л.д.5);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого М. причинены повреждения в виде тройного перелома нижней челюсти: в центральном отделе, у основания мыщелкового отростка с двух сторон и венечного отростка слева со смещением, ран лица и волосистой части головы, которые образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до обращения в лечебное учреждение и по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.9-10);

- объяснениями М. от ** ** **, в соответствии с которыми ** ** ** она с супругом М. ехали в качестве пассажиров в автомашине ----- под управлением Ковалькова А.В.. М. находился на переднем пассажирском сиденье, она - на заднем. В районе АЗС по ... она и супруг увидели, что автобус ----- выезжает с территории автостоянки АЗС на магистральную дорогу с включенным левым указателем поворота в сторону АЗС и поворачивает налево. Ковальков А.В. решил его обогнать по встречной полосе, хотя не успел бы завершить маневр обгона, в последний момент применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомашина врезалась в заднюю левую часть автобуса. Вся передняя правая часть автомашины оказалась под автобусом. М. на машине скорой помощи доставили в ОГБУЗ «КБСМП», откуда далее госпитализировали в ОГБУЗ «СОКБ». М. на больничном находился около 50 дней, из них в стационаре больницы 30 дней (л.д.21-22);

- объяснениями М. от ** ** **, в соответствии с которыми ** ** ** он с супругой М. ехали в качестве пассажиров в автомашине ----- под управлением Ковалькова А.В.. Он находился на переднем пассажирском сиденье, жена - на заднем. В районе АЗС по ... он увидел, что автобус ----- выезжает с территории автостоянки АЗС на магистральную дорогу с включенным левым указателем поворота в сторону АЗС и поворачивает налево. Ковальков А.В. по какой-то причине решил его обогнать по встречной полосе, хотя не успел бы завершить маневр обгона несмотря на высокую скорость, в последний момент применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомашина врезалась в заднюю левую часть автобуса. Вся передняя правая часть автомашины оказалась под автобусом. Он на машине скорой помощи был доставлен в ОГБУЗ «КБСМП», откуда далее госпитализирован в ОГБУЗ «СОКБ». На больничном находился около 50 дней, из них в стационаре больницы 30 дней (л.д.23);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ** ** ** (л.д.34-35);

- схемой места ДТП (л.д.38);

- протоколом осмотра транспортного средства «-----№, г.н. № ** от ** ** ** (л.д.39);

- протоколом осмотра транспортного средства -----, г.н. № ** от ** ** ** (л.д.40);

- объяснениями С. от ** ** **, в соответствии с которыми ** ** ** он выехал на линию на служебном автобусе -----. Двигался со стороны д.Лучеса по ... в сторону .... Ехал на заправку «-----» на .... Подъезжая к заправке, включил сигнал поворота «налево» и, убедившись, что его сзади никто не обгоняет, начал маневр. В зеркало заднего вида видел транспортное средство. Во время маневра почувствовал сильный удар сзади слева. Остановился, вышел из автобуса, обнаружил, что в задний бампер врезалась автомашина, в которой находилось двое мужчин и одна женщина (л.д.43, 45);

- объяснениями Ковалькова А.В., в соответствии с которыми ** ** ** он подвозил мужчину и женщину на своей автомашине ----- из ... в ... впереди него двигался автобус -----. Около автозаправки из-за погодных условий (ярко светило солнце) он не заметил, что автобус включил поворот налево и готовился выполнить маневр, а именно повернуть налево. Он затормозил, но избежать столкновения не удалось. Двигался со скоростью не более 80 км/ч (л.д.46, 47);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.48);

- карточкой операции с ВУ (л.д.49);

- справкой о привлечении Ковалькова А.В. к административной ответственности (л.д.50);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Ковалькова А.В. на состояние опьянения от ** ** ** (л.д.51);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** (л.д.53);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование С. на состояние опьянения от ** ** ** (л.д.54);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** (л.д.56);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** **, в соответствии с которым состояние опьянения у Ковалькова А.В. не установлено (л.д.71-72);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** ** **, в соответствии с которым состояние опьянения у С. не установлено (л.д.73-74).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в присутствии Ковалькова А.В., которому при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, удостоверенная его подписью, вручена копия протокола, отобраны объяснения.

Из совокупности представленных и исследованных доказательств суд устанавливает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что Ковальков А.В. нарушил п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, что в судебном заседании последний не оспаривал.

Правовые основы обеспечения безопасности движения на территории РФ определяются ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Являясь участником дорожного движения, Ковальков А.В., управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.10 ПДД РФ - соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ковальков А.В. данные требования ПДД РФ не выполнил, совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32054, в результате чего пассажиру автомашины М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Нарушение требований п.п.1,5, 9.10 ПДД РФ водителем К. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении потерпевшему М. средней тяжести вреда здоровью.

Доводы Ковалькова А.В. о том, что водитель автобуса должен был его пропустить необоснованны и опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела. Согласно показаниям свидетелей М., Ковальков А.В. начал совершать обгон автобуса, когда водитель автобуса уже поворачивал налево, свидетель С. пояснил, что, управляя автобусом, включил сигнал левого поворота, убедился, что его никто не обгоняет, начал совершать поворот налево. Данные показания подтверждаются схемой места ДТП.

Доводы Ковалькова А.В. о том, что у него отсутствовала техническая возможность своевременно обнаружить опасность и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как его ослепило солнце, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушения ввиду следующего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.9.10 ПДД РФ участники дорожного движения должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия ДТП произошло в утреннее время в условиях ясной погоды, без ограничений для видимости водителя в границах дороги.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен был вести автомобиль со скоростью, учитывающей дорожные условия, дорожную ситуацию и избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал ему техническую возможность избежать столкновения. Из показаний М. - пассажиров Ковалькова А.В. следует, что до столкновения они видели, что автобус включил левый поворот и приступил к совершению маневра. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожная ситуация существенно затрудняла своевременное обнаружение включенного сигнала поворота автобуса. Доказательств обратного, как и того, что водитель автобуса не включил сигнал поворота, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину Ковалькова А.В. в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судья не усматривает оснований для применения в отношении Ковалькова А.В. положений ст.2.9, п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Ковалькову А.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, возраст, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - частичное признание вины, предпринятые попытки к заглаживанию вреда. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая требования административного закона, суд приходит к выводу о назначении Ковалькову А.В. наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид административного наказания соразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Ковалькова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

Штраф подлежит уплате: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Починковский» л/с 04631302550), КПП 671201001, ИНН 6712002961, ОКТМО 66633101001, номер счета получателя платежа 03100643000000016300 в Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК 016614901, кор.счет 40102810445370000055, УИН 18810467220170001403, код бюджетной классификации 18811601123010001140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Починковский районный суд Смоленской области по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская, дом 25.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд ----- области.

Судья -                                                                                                                         Я.Н.Егорова