Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-642/2023 от 18.08.2023

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 10MS0012-01-2023-003286-17

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска №12-642/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войтова АА на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Войтова АА, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия Войтов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Войтов А.А. обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление изменить, назначить иную меру наказания в виде обязательных работ. Указывает, что судом не установлены отягчающие обстоятельства, а также не произведена оценка имущественного положения привлекаемого к ответственности лица. Привлекаемым лицом в материалы дела представлены сведения о количестве неоплаченных административных штрафов. Назначение административного наказания в виде штрафа значительно ухудшает материальное положение привлекаемого лица и создает ситуацию, влекущую финансовую несостоятельность физического лица (банкротство). Учитывая наличие в санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ альтернативных мер наказания, полагает, что обязательные работы являются более мягкой мерой наказания для привлекаемого лица, нежели штраф, поскольку Войтову А.А. недостаточно денежных средств для оплаты штрафных санкций. Также указывает на то, что не был уведомлён о наличии и рассмотрении вменяемого административного правонарушения, не имел возможности защищать свои законные интересы и был лишен права на защиту.

В судебном заседании Войтов А.А. не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации о его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Основанием для привлечения Войтова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что Войтов А.А. 03.05.2023 в 00 час. 01 мин. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> руб., назначенный постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Смирнова А.Г. <данные изъяты>, вступившим в законную силу 03.03.2023.

Указанные обстоятельства и вина Войтова А.А. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 012 от 07.06.2023, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Смирнова А.Г. <данные изъяты> о привлечении Войтова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.; другими материалами дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Уважительных причин, препятствующих Войтову А.А. своевременно уплатить штраф, по делу не установлено, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его уплаты он не обращался. При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Войтова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Довод жалобы о том, что Войтов А.А. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать состоятельным.Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Войтова А.А. рассмотрено мировым судьей 12.07.2023 в отсутствие привлекаемого лица. При этом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Войтову А.А. по адресу его регистрации: <данные изъяты> почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № <данные изъяты>. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», 24.06.2023 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления адресу, 04.07.2023 срок хранения судебной корреспонденции истек, 07.07.2023 почтовое отправление возвратилось на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. Войтов А.А. при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Войтова А.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с видом назначенного административного наказания подлежат отклонению.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного Войтовым А.А. административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недопустимо назначение административного наказания в виде обязательных работ по результатам рассмотрения дела без участия привлекаемого лица в судебном заседании.

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ допускает возможность избрания судом альтернативного наказания. В рассматриваемом случае дело рассмотрено отсутствие привлекаемого лица, постановлением мирового судьи Войтову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2023 № 89-АД21-3-К7).

Таким образом, постановление мирового судьи от 12.07.2023 является верным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войтова АА оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья                                 А.В.Нуриева