Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2023 ~ М-371/2023 от 06.02.2023

Дело 2-2215/2023

25RS0003-01-2023-000614-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                         гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Каленского С.В.,

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диченко Валерия Александровича к Ким Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.12.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus LX 570 г/н № под управлением Диченко В.А. и транспортного средства Toyota Hice г/н №     под управлением Ким А.Ю. Из письменных объяснений водителя Ким А.Ю. следует, что он не с правился с управлением и совершил столкновением с автомобилем Lexus LX 570 г/н №. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 24.12.2021 стороны договорились о том, что Ким А.Ю. добровольно возместить ущерб в размере 90 924,52 рублей, равными платежами в срок до 31.08.2022 года. 06.02.2022 истец обратился в ООО «Саммит Моторс» с целью постановки поврежденного автомобиля в ремонт. Истцом произведена оплата ремонтных работ в размере 82 000 рублей. Ответчик в счет возмещения ущерба 04.02.2022 года произвел выплату в размере 11 000 рублей, более от него денежных средств в счет исполнения обязательств не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оплаченный восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства Lexus LX 570 г/н № в размере 71 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 330 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hace, государственный регистрационный знак Н910АМ/125, под управлением Ким А.Ю. и принадлежащего Аркуша В.Н., и автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Диченко В.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 20.12.2021 года следует, что Ким А.Ю. управлял автомашиной Toyota Hace, стал участником ДТП. В связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ким А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Гражданская ответственность Диченко В.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается приложением к вышеуказанному определению.

В материалы дела представлена рукописная расписка Ким А.Ю., в которой указано, что последний обязуется возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенного 20.12.2021 года. Свою вину признает, согласованный ущерб в размере 90 924,52 рублей обязуется возместить до 31.08.2022 года равными платежами ежемесячно.

В соответствии с заказ-нарядом №202145460 ООО «Саммит Моторс» стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составила 82 000 рублей. Оплата услуг по восстановительному ремонту подтверждается копией платежного поручения №306 от 24.12.2021 года на сумму 32 324,52 рублей и копией чека от 10.02.2022 года на сумму 49 675,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и принимает за основу решения калькуляцию сервисного центра ООО «Саммит Моторс» и платежные документы об оплате ремонтных работ.

04.02.2022 года Ким А.Ю. произведена оплата в размере 11 000 рублей в счет причиненного ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 71 000 рублей (82 000 – 11 000).

Представленные истцом доказательства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлен договор поручения №05/2023 от 03.02.2023 года, заключенный между Диченко В.А. и Капустиным А.А., по условиям которого последний оказывает юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.12.2021 года с участием транспортного средства Lexus LX 570, г/н № под управлением Диченко В.А. и Toyota Hace, г/н № под управлением Ким А.Ю. Актом выполненных работ от 03.02.203 подтвержден факт выполненного поручения. Факт оплаты по данному поручению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №05/2023 от 03.02.2023 на сумму 6 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 2 330 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Диченко Валерия Александровича к Ким Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Ким Александра Юрьевича в пользу Диченко Валерия Александровича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий