Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4701/2022 ~ М-3877/2022 от 17.06.2022

        копия

                                                                                 Дело № 2-4701/2022

        УИД 16RS0050-01-2022-006473-36

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                                       город Казань

           Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Уманской Р.А.

    при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» о взыскании ущерба причиненного падением снега, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильина П.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонт Сервис» о взыскании ущерба причиненного падением снега, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №» (Приложение № 1 к иску).

В период времени с 21 часа 22 февраля до в 10 часов 48 минут 23 февраля 2022 года, по адресу: <адрес> на припаркованный супругом истца - Галиевым А.А. автомобиль, с крыши здания упал снег со льдом, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Галиев A.A. обратился в отдел полиции с заявлением по данному факту (Приложение № 2 к иску), при этом им были написаны объяснения (Приложение№3 к Иску). Участковым уполномоченным был составлен протокол осмотра. (Приложение №4 к иску). Данный дом обслуживает ООО «РемонтСервис», которому согласно счет-фактуры жители оплачивают коммунальные платежи. (Приложение № 5 к иску). Собственник жилого помещения, где истец проживает, своевременно и в полном объеме оплачивает управляющей компании коммунальные услуги и платежи за содержание жилого помещения.

Истец полагает, что данное происшествие стало следствием недобросовестного отношения к своим обязанностям организации, отвечающей за содержание здания, которая содержала его в таком состоянии, что неубранный с крыши снег причинил ущерб третьим лицам.

05.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, исходящим № 469 от 15 апреля 2022 года истцу было отказано в возмещении материального ущерба. (Приложение №6 к иску).

При этом, для оценки ущерба истец была вынуждена обратиться к услугам оценщика, при этом затраты составили 6 000 рублей, при этом между истцом и ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» был заключен договор № 1761-22. (Приложение №7 к иску).

На организованный истцом осмотр телеграммой был приглашен полномочный представитель ООО «РемонтСервис», затраты на отправку уведомления составили 172,50 рублей (Приложение № 8 к иску). Согласно «Отчету № 1761-22» ущерб, причиненный падением снега, составил 100 820,16 рублей. (Приложение № 9 к иску).

Не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, истец была вынуждена воспользоваться услугами юриста. Между истцом и ИП Андрияновым А.А. был заключен «Договор № 19-06/22 от 02.06.2022 года об оказании юридических услуг», оплата по которому составила 15 000 рублей. (Приложение № 10 к иску).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 00 820,16 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного падением снега 6 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика; 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 172,50 рублей в счет возмещения расходов на телеграмму; 50% от присужденных сумм согласно п. 13 ст.6 «Закона о Защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо без самостоятельных требований Галиев А.А., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491): В состав общего имущества включаются: крыши.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения № 4 Правил №170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 мая 2019 года, правообладателем квартиры: расположенной по адресу: <адрес> является ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2019 года.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №».

Данный дом обслуживает ООО «РемонтСервис», которому согласно счет-фактуры жители оплачивают коммунальные платежи.

Собственник жилого помещения, где истец проживает, своевременно и в полном объеме оплачивает управляющей компании коммунальные услуги и платежи за содержание жилого помещения.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО «РемонтСервис» по контролю за состоянием и надлежащим содержанием крыши <адрес>, в том числе уборке снега и наледи.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что в значимый период времени были приняты достаточные и эффективные меры по уборке крыши <адрес>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, в действиях истца припарковавшего автомашину в близи от <адрес>, в месте, где парковка транспортных средств не запрещена, при наличии обязанности ответчика в содержании крыши дома в надлежащем состоянии, в том числе очистке от снега, а также отсутствии ограждений и предупреждений о возможном сходе, расчёте истца на добросовестность ответчика при исполнении обязанностей и обязательств, отсутствует неосторожность либо вина.

Вместе с этим, причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с состоянием кровельного покрытия и несвоевременной уборке снега и льда, что является прямой обязанностью ответчика ООО «РемонтСервис».

05.04.2022 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, исходящим № 469 от 15 апреля 2022 года истцу было отказано в возмещении материального ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «РемонтСервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 820 рублей 16 копеек.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение об оценке, представленное истцом, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РемонтСервис» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей согласно выставленному истцу счету от 21марта 2022 года за № 1761-22 и платежному поручению об оплате суммы в размере 6 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика на сумму 172 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 22 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 02 июня 2022 года сумма представительских услуг установлена в размере 15 000 рублей. Оценив обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, его характер и уровень сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем заявителя при рассмотрении дела, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать ответчика ООО «РемонтСервис» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

То обстоятельство, что обязательство ответчика ООО «Ремонт сервис» возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Ремонт сервис» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец, в данном контексте, является потребителем коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик и истец состоят в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить соответствующие исковые требования частично, взыскав с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 410,08 руб. (100 820,16 руб. / 2).

Представитель ответчика ООО «Ремонт сервис» ходатайств об уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа в связи с несоразмерностью, не заявил.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования города Казани с ООО «Ремонт сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3216,40 рублей.

Таким образом, исковые требования Ильиной П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» о взыскании ущерба причиненного падением снега, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис в пользу Ильиной П.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 820 рублей 16 копеек, судебных расходов в общем размере 21 172 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 50 410,08 руб..

Взыскать с общества с     ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3216,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                                                                   Р.А.Уманская