Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2019 от 03.10.2019

Дело № 10-6/2019 (УИД 58MS0036-01-2019-002590-54)

Мировой судья – Тарасова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный                  «17» октября 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

осужденного Абрамова В.В.,

защитника осужденного - адвоката Лизуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абрамова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 09 сентября 2019 года, которым

Абрамов В.В., (Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, (Дата) года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: (Адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ.

Мера пресечения Абрамову В.В. не избиралась.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение осужденного Абрамова В.В., защитника осужденного – адвоката Лизуновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Занадолбина С.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов В.В. осужден за совершение отчуждения части имущества, подвергнутого аресту, будучи лицом, которому это имущество вверено. Преступление совершено в один из дней февраля 2019 года на территории г. Заречного Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Осужденный Абрамов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов В.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на принятое им решение, а именно, что при наложении ареста на имущество судебным приставом было арестовано имущество, фактически ему не принадлежащее. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, мировой судья в полной мере исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд находит выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, следовательно, приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалобы осужденного несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного Абрамовым В.В. преступления, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и юридическая квалификация действий Абрамова В.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как совершение отчуждения части имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено, являются правильными.

Так, мировой судья правомерно установил, что вина Абрамова В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается как показаниями свидетелей Т.Ю.С., С.И.А., К.В.В., Л.Я.В., П.С.В., которые подтвердили факт отчуждения части имущества, подвергнутого аресту, Абрамовым В.В., которому это имущество было вверено, так и показаниями самого Абрамова В.В., допрошенного 27.06.2019 и 04.07.2019 в качестве подозреваемого. Оснований для оговора Абрамова В.В., как установил мировой судья в ходе судебного заседания, у свидетелей не имеется, как и не имеется существенных противоречий, между показаниями указанных лиц и иными материалами дела. Также у мирового судьи обоснованно не нашлось и оснований сомневаться в объективности показаний Абрамова В.В., допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны последним в присутствии защитника, после разъяснения положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, которым, вопреки доводам автора жалобы, дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья, должным образом мотивировав, установив наличие состава инкриминируемого преступления, дал действиям осужденного верную юридическую квалификацию, обосновав свои выводы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Абрамова В.В., собраны, вопреки доводам подателя жалобы, с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судебное следствие проведено, как указано ранее, с соблюдением принципа состязательности сторон, процессуальных нарушений прав участников при рассмотрении дела мировым судьёй, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Ходатайства, заявленные осужденным и его защитником в судебном заседании, разрешены мировым судьёй в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, являющихся законными и обоснованными, позиция осужденного относительно непризнания своей вины с доказательствами, на которые он ссылается, полно отражена в вынесенном мировым судьёй приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции, как отмечено ранее, не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и оформлении, которые бы повлияли на допустимость данных доказательств с точки зрения закона, органами дознания не допущено, чему дана надлежащая оценка мировым судьёй при вынесении приговора от 09.09.2019.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены мировым судьёй. В том числе мировым судьёй, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями действующего законодательства дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля защиты - К.С.В.

Доводы, изложенные Абрамовым В.В. в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что в его обвинение положены недопустимые доказательства, без учёта того, что при наложении ареста на имущество судебным приставом было арестовано имущество, фактически ему не принадлежащее, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были с достаточной полнотой исследованы, чему в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка, ввиду чего расцениваются как способ защиты осужденного с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Абрамову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому мировой судья отнёс наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребёнка, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Следовательно, мировым судьёй в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым, назначенным соразмерно содеянному и в максимальной степени отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, таким образом, изменению вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 09 сентября 2019 года в отношении Абрамова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья      О.Ю. Шарапова