Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-222/2023 от 15.03.2023

№ 13-222/2023

(Дело № 2-36/2022)

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее – МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь») обратился в горсуд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал о том, что решением Керченского городского суда Республики Крым по делу № частично удовлетворены исковые требования Попова Дмитрия Владимировича к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию МОГО Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» МОГО Керчь Республики Крым, Акционерному обществу «ВАД» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА» о возмещении вреда, третьи лица - Отдел надзорной деятельности по г. Керчи Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым, Государственное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Общество с ограниченной ответственностью «ДСК», с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА» в пользу Попова Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 2 957 900,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 35 064,00 руб., расходы по оплате госпошлины 22 989,50 руб., всего взыскано 3 015 953,50 руб. В удовлетворении исковых требований Попова Д.В. к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», а также к ответчикам Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, к МКУ «Служба городского хозяйства» МОГОК РК, к АО «ВАД», судом отказано. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» были понесены судебные издержки, связанные с отправкой истцу ответа на претензию, сторонам по делу возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу, общая сумма которых составила 2 260,36 руб., представитель МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» просит взыскать в их пользу указанную сумму затрат с истца по делу Попова Д.В.

В суд для участия в рассмотрения заявления участники судебного разбирательства не явились, от представителя МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, от представителя истца Попова Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что требования МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» о возмещении судебных расходов Поповым Д.В. выполнены добровольно, на счет МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в счет возмещения указанных расходов внесена денежная сумма 2 310,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель Попова Д.В. просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Иные участники судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив заявление и материалы гражданского дела в пределах предмета судебного рассмотрения: требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанный в ст. 94 ГПК РФ перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, вопрос об отнесении затрат к судебным издержкам в каждом случае решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя требования о взыскании с истца понесенных по делу судебных затрат в сумме 2 260,36 руб., состоящих из почтовых расходов на отправку истцу ответа на претензию, сторонам возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу, представитель ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» сослался на то, что итоговым судебным актом по делу № в удовлетворении исковых требований истца Попова Д.В. к ответчику МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

При этом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт перечисления истцом Поповым Д.В. на банковский счет МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в счет оплаты понесенных почтовых расходов денежной суммы 2 310,00 руб., в подтверждение чего стороной истца предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные ответчиком МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в ходе рассмотрения дела судебные расходы возмещены истцом Поповым Д.В. добровольно, в связи с чем, не подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 99, 100, 103.1 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о взыскании судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с дня провозглашения определения.

Судья                               Захарова Е.П.