Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11221/2023 от 28.08.2023

Судья: Ерофеева О.И. 33-11221/2023

2-4774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Кривошеевой Е.В.,

судей – Шельпук О.С., Мельниковой О.А.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.07.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шакулиной О..В. к Моисеевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес> (паспорт № №) в пользу Шакулиной О.В. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 139 526 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 265 рублей 33 копейки, а всего 162 791 руль 33 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шакулина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Моисеевой В.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила Моисеевой В.В. 3900 евро, 05 августа 2021 года 38 200 рублей и 03 ноября 2021 года 12 030 рублей, что подтверждается выпиской из АО «<данные изъяты>» от 21.03.2022г. На 27 апреля 2023 года курс евро ЦБ РФ составляет 90,14 руб. Таким образом, 3 900 евро = 351 546 рублей.

Моисеева В.В. ввела в заблуждение Шакулину О.В. и без законных оснований получила от нее денежные средства в размере 401 776 рублей. Ответчиком произведен возврат части денежных средств Шакулиной О.В., а именно: 10.12.2021г.-22 250 рублей; 30.12.2021г. -140 000 руб.; 31.12.2021г.-100 000 руб.

На настоящий момент сумма долга Моисеевой В.В. перед Шакулиной О.В. составляет 139 526 рублей.

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 395 ПС РФ, Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2022 года по 05.05.2023 года (229 дней) составляет 23 265, 33 рублей.

Сумма основного долга: 139 526,00 руб. Сумма процентов: 23 265,33 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 139 526 рублей, сумму процентов в размере 23 265, 33 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Моисеевой В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит оспариваемое решение отменить по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Представитель Моисеевой В.В. – Моисеев Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Шакулина О.В. и ее представитель Шамарина О.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения. Шакулина О.В. дополнительно пояснила, что ей не было известно о том, где можно самостоятельно зарегистрироваться, чтобы без посредников участвовать в денежных операциях. Ей обещали через год выплатить прибыль, она намеревалась получить прибыль в размере 24 процента в месяц. Какое-то время ответчик ей выплачивала прибыль, но позднее истец это расценила как возврат денежных средств, поскольку ожидаемая прибыль не была получена. С Ратниковой они дружили, та ей присылала видео, подтверждающее получение прибыли. Доказательств того, что ответчик внесла именно ее денежные средства в инвестиционную компанию, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания исполнения договоренности с истцом и факта использования денежных средств истца в соответствии с достигнутой ими договоренностью.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила Моисеевой В.В. 3900 евро, 05 августа 2021 года 38 200 рублей и 03 ноября 2021 года 12 030 рублей, что подтверждается выпиской по счету АО «<данные изъяты>», получатель денежных средств Моисеева В.В. (+№).

Моисеева В.В. в ходе рассмотрения дела подтверждала получение от Шакулиной О.В. данных денежных средств в указанный период, в письменном возражении и в судебном заседании.

Согласно общедоступных сведений «Интернет» на 27 апреля 2023 года курс евро ЦБ РФ составляет 90,14 руб. Таким образом, 3 900 евро = 351 546 рублей.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, Моисеева В.В. произвела возврат части денежных средств Шакулиной О.В. на счет в банке <данные изъяты>, а именно: 10.12.2021г.-22 250 рублей; 30.12.2021г. -140 000 руб.; 31.12.2021г.-100 000 руб., что подтверждается выпиской из АО «<данные изъяты>».

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и Моисеевой В., целью договора является продвижение образовательных и консультативных услуг об инвестиционных механизмах и способах управления капиталом, управление и защита активов. Исполнитель обязуется предоставить клиенту квалифицированные услуги в области управления и защиты активами.

В ходе судебного разбирательства Моисеева В.В. указывала, что в долг деньги у истца не брала, в личных целях ими не пользовалась, соответственно, полученные от истца денежные средства, она перечислила на инвестиционный счет, что подтверждается историей транзакций. В данной распечатке указан счет № на имя В. Моисеева.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал, что из скриншота личного кабинета ответчика на сайте <данные изъяты> не следует, что ответчик перечислила на инвестиционный счет истца денежную сумму, как это указывает ответчик, данные распечатки истории транзакций судом признаны ненадлежащим доказательством ввиду ее оформления в виде распечатки без указания выдавшей организации или органа, не заверена печатью. Представленный в материалы дела скриншот переписки истца и ответчика, не подтверждает перечисления ответчиком на счет истца денежных сумм, помимо ненадлежащего оформления такого скриншота. Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств заключения с истцом какого-либо договора об инвестировании и намерения Шакулиной О.В. участвовать в играх или пари либо эти действия были связаны с организацией участия в торгах на бирже. Из представленной суду переписки в мессенджерах между неустановленными лицами, суд не усмотрел наличия сведений об инвестировании денежных средств истца и направлении ее денежных средств на какой-либо счет инвестиционной компании. Из пояснений ответчика, следует, что она полученные от истца денежные средства в сумме 3900 евро, 38200 рублей и 12.030 рублей на какие-либо счета не переводила, данные денежные средства со своего счета в АО «<данные изъяты>» она снимала наличными, сведений о переводе спорных денежных средств в какую-либо финансово-кредитную организацию с указанием соответствующего назначения платежа «инвестирование» представлено не было. Ни одно доказательство ответчика не подтверждает то, что ответчик полученную сумму перечислила на инвестиционный счет истца. При этом, истец доказала перечисление ответчику спорных денежных средств, а ответчик со своей стороны подтвердила получение данных денежных средств. Даже если бы представленные ответчиком доказательства в виде распечаток выписки, скриншота переписки, были бы оформлены надлежащим образом, представлены суду в виде оригиналов с надлежащим образом заверенных копий, в виде обеспечения доказательств, то в любом случае, из них не следует ни прямо, ни косвенно, ни в совокупности, что ответчик именно полученные спорные денежные средства от истца, перечислила на инвестиционный счет истца.

Стороной истца представлены доказательства по перечислению денежных средств в размере 3 900 евро (401 776 рублей) на счет принадлежащий Моисеевой В.В. в АО «<данные изъяты>» по номеру телефона. Стороной ответчика получение указанных средств не оспаривается, также представлены доказательства по возврату истцу денежных средств в размере 262 250 рублей на счет АО «<данные изъяты>» принадлежащий Шакулиной О.В.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено доказательств того, что денежные средства Шакулиной О.В. были переведены на ее личный счет в компании «<данные изъяты>».

Ссылка ответчика на скриншоты телефонной переписки истца, третьего лица и ответчика судом признана несостоятельной, поскольку данная переписка не является достоверным доказательством, так как не заверена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем невозможно установить, какие денежные средства были перечислены и на чей счет они поступили, какого-либо экспертного исследования, объективно подтверждающего, что при пересылке не произошло изменение содержания этой переписки, истцом не представлено.

Ссылки ответчика на судебные акты иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле, судом не принята во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что сторона ответчика не представила каких - либо доказательств, подтверждающих наличия законных оснований для получения вышеназванных денежных средств, принимая во внимание, что сумма в размере 262 250 рублей ответчиком истцу была возвращена, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, на основании ст.395 ГК РФ проценты за период с 01.10.2022 года по 05.05.2023 года (229 дней) в сумме 23 265, 33 рублей от 139 526 руб.; на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 456 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверного применения норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положении вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно истец должна была доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец поясняла, что она лично на базе платформы <данные изъяты> самостоятельно деятельность не вела, так как ей не было известно, каким образом это делать. При этом, прибыль ответчику выплачивалась, впоследствии, когда не был получен ожидаемый размер прибыли, истец эти денежные средства стала считать возвратом переданных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного периода времени переводила денежные средства ответчику –с марта 2021 года по декабрь 2021 года.

При этом, из переписки мессенджера «<данные изъяты>», представленной Ратниковой Н.П., следует, что истцу был создан личный кабинет № <данные изъяты>. Истец готовилась пройти верификацию. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что доходность маленькая, денежные средства выводить будет позднее. ДД.ММ.ГГГГ истец в сообщении указала, что она получила рубли.

Нотариально заверенная переписка в мессенджере, представленная стороной ответчика (<данные изъяты> (номер истца, указанный при подаче искового заявления), также свидетельствует о том, что между сторонами неоднократно в период с марта 2021 года по 03.01.2022 осуществлялись денежные переводы, в том числе, через личный кабинет № в различных валютах, истец подтверждала получение денежных средств от ответчика.

Из выписки историй транзакций <данные изъяты> (л.д. 81-89 т.1) следует, что ответчиком совершался перевод 12.03.2021 в сумме 3900 евро, 11.03.2021 – 145 евро, 05.08.2021 – 440 евро, что также подтверждает позицию ответчика об обмене валютой и рублями между истцом и ответчиком, в частности, по спорным денежным суммам.

При этом, истец в обоснование заявленных требований вышеуказанные обстоятельства не указывала, о факте участия в деятельности компании <данные изъяты> не упоминала. Заявляя требования, истец указывала на получение ответчиком денежных средств без каких-либо оснований. Позиция истца в суде апелляционной инстанции сводилась к тому, что истец не получила доход в результате вышеуказанной деятельности. Доказательств того, что Моисеева В.В. должна была вкладывать денежные средства на инвестиционный счет истца, материалы дела не содержат. Напротив, из переписки следует, что открытие инвест. счета обсуждалось в переписке с Ратниковой Н.П., Моисеева В.В. каких-либо действий по регистрации истца не производила.

В соответствии с информацией Центрального банка РФ от 22 сентября 2022 года о деятельности компании <данные изъяты> сведения об указанной компании включены Банком России в Список с признаками финансовой пирамиды.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истец передавала спорные денежные средства ответчику с целью последующего вложения денежных средств в одну из компаний, организованную в виде "финансовой пирамиды", денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Истец фактически инвестировала свои денежные средства в работу финансовой компании международного холдинга "<данные изъяты>" с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем перевода денежных средств с помощью ответчика, обмена денежной валютой с целью экономии на уплате комиссии, однако, факт его обогащения это не подтверждает. Факт неполучения ожидаемой прибыли является рисками истца при проведении операций по инвестиционному счету.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик получила указанные суммы от истца без оснований, сберегла их и незаконно удерживает. Передача истцом ответчику значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.1ч.1, пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.07.2023 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шакулиной О.В. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи