Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3433/2024 от 03.02.2024

Судья: Нуждина Н.Г. № 33-3433/2024

(№ 2-4470/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей         Левиной М.В., Мартемьяновой С.В.,    

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мостовик» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.10.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баязитовой Н.К. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мостовик» (ИНН №) в пользу Баязитовой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт серия № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 968 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 194 268 (сто девяносто четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 53 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Баязитова Н.К. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «АвтоВолгастрой», ООО «Мостовик» с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Истец Баязитова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося под управлением Баязитова Р.Я., принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка дороги, на которой имелась выбоина, не соответствующая требованиям. Знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ не было.

По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также они провели необходимые замеры и фотографирование участка дороги.

Согласно ответам на запросы ФКУ «Поволжуправтодор», данный участок автодороги находится в ведении ООО «АвтоВолгастрой».

Истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы у ИП М. В.Е.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта составляет 139 300 рублей.

За подготовку данного заключения истцом было оплачено 4000 руб.

В ответ на претензию о добровольном исполнении обязательства, ответчик сообщил о невозможности урегулирования спора на этом этапе, а также отсутствием экспертизы об обстоятельствах ДТП и возможности его предотвращения водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Истец полагает, что доводы, изложенные в ответе на претензию, необоснованны и незаконны.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 27 000 руб.

При рассмотрении настоящего в качестве соответчика был привлечен ООО "Мостовик", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФКУ "Поволжуправтодор", Баязитов Р.Я.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ООО «Мостовик» Борзихиной Т.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мостовик» Борзихина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

ГОСТ 50597-2017 определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение (бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:<адрес>», <адрес>, РМ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Баязитова Р.Я., который совершил наезд на выбоину на проезжем участке автодороги, в результате чего, транспортное средство получило технические повреждения в виде механического повреждения переднего левого колеса, переднего левого диска.

Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Баязитовой Н.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда из ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов дела следует, что определением инспектора отдела ГИБДДотдела МВД РФ по <адрес>. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Баязитова Р.Я., отказано, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В собранном административном материале имеются объяснения участника ДТП Баязитова Р.Я., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлялся по <адрес> <адрес> км. Приблизительно в 19:50, проезжая участок дороги, поучаствовал удар после чего проехал приблизительно 70 м., остановился. Выйдя из автомобиля, увидел повреждения на переднем левом колесе, а также на диске. Дальнейшее движение было невозможно. Пройдя назад по <адрес> он увидел, что транспортное средство попало в яму, из-за чего произошло повреждение колеса и диска. Он позвонил в 112 и дождался сотрудников ДПС.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ДПС отделения ГИБЛЛ отдела МВД России по <адрес> муниципальному району, лейтенантом полиции Б. Д.И. были выявлены следующие недостатки в содержании дороги (улицы), дорожных сооружений и технических средств организации движения: выбоина на проезжей части дороги размером: глубина 6 см., ширина 25 см., общая ширина 2,5 м., глубина 4 см.

Судом установлено, что оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, на названном участке, а также функции государственного заказчика, в соответствии с действующим законодательством осуществляет ФКУ «Поволжуправтодор».

Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

Из материалов дела следует, что заказчик ФКУ «Поволжуправтодор» и подрядчик в лице ООО «Облдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключили государственный контракт №, в соответствии с которым, заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АвтоВолгастрой» приняло на себя права и обязанности по Госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с реорганизацией ООО «Облдорстрой» в форме присоединения.

Согласно п. 2.1 Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> на участке км <адрес>

Согласно п. 13.9 вышеуказанного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Позиция ответчика ООО «АвтоВолгастрой» в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, сводилась к тому, что достаточных и допустимых доказательств подтверждающих вину ответчика ООО «АвтоВолгастрой» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М<адрес>, с участием водителя Боязитова Р.Я., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истцом не представлено. Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Боязитова Р.Я., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, таким образом отсутствует причинно-следственная между совершенным ДТП и действиями ответчика ООО «АвтоВолгастрой». Кроме того, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, согласно административного материала по факту ДТП, местом ДТП является выбоина вдоль стыка моста на 435 + 150 м, что является зоной деформационного шва, и следовательно не относится к зоне ответственности ООО «АвтоВолгастрой». Работы, по содержанию дорожного покрытия, на котором произошло рассматриваемое ДТП, осуществлялись ООО «Мостовик», которое и является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги на данном участке.

Судом отклонены доводы представителя ответчика ООО «АвтоВолгастрой» о наличии вины истца в произошедшем ДТП, как голословные, и не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, определением инспектора отдела ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> муниципального району М.Р. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боязитова Р.Я. по п. 10.1 ПДД отказано, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Доказательств нарушения Баязитовым Р.Я. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое бы послужило причиной ДТП, и соответственно, причинения истцу материального ущерба, суду не представлено.

При рассмотрении дела также установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что место произошедшего ДТП находится в зоне деформационного шва, который является неотъемлемой частью мостового перехода. Не опровергая указанное обстоятельство, представитель ООО «Мостовик» - Борзихина Т.А. в судебном заседании поясняла, что в обязанности ООО «Мостовик» не входит обнаружение и устранение ямочности дорожного полотна, в том числе и в зоне деформационного шва. Согласно контракту, ООО «Мостовик» отвечает за содержание конструкций, устранение трещин в покрытии над деформационными швами. Дорожное полотно обслуживает и содержит ООО «АвтоВолгастрой», и по ее мнению, именно ООО «АвтоВолгастрой» несет ответственность за выбоину, которая явилась причиной ДТП.

Судом установлено, что все работы, связанные с эксплуатацией деформационного шва предусмотрены Государственным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между «ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Мостовик», на выполнение работ по соображению искусственных сооружений на автомобильной дороге <адрес> в <адрес>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию. искусственных сооружений на автомобильной дороге <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

П. 7.1.5 Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при обнаружении подрядчиком дефектов в ранее выполненных работах по реконструкции или строительству, капитальному ремонту, ремонту или содержанию (планово - предупредительные работы) на искусственных дорожных сооружениях в составе объекта, заказчик обязан принять меры к подрядным организациям, выполнявшим указанные работы, по исполнению ими гарантийных обязательствах.

П. 7.3.6 указанного выше Госконтракта предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта в соответствии с установленными Федеральным дорожным агентством порядками предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно – транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства РФ, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 18.07.2016 г. №1296-р «О порядке предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно - транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациям на объектах дорожного хозяйства РФ».

Согласно разделу 8 заключенного между «ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Мостовик» Госконтракта, требования к составу и организации выполнения работ по содержанию объекта установлены в приложении № и №.

Из раздела № приложения №.1.5 (ведомости объёма и стоимости работ по содержанию мостовых сооружений) к указанному выше Госконтракту следует, что зимнее содержание включает в себя: россыпь противогололедных материалов вручную на тротуарах; очистка проезжей части мостовых сооружений на ширине 1 м вдоль тротуаров от снега и льда; очистка от снега и льда покрытия на тротуарах вручную; очистка от снега и льда зон под ограждением безопасности вручную; очистка перильных ограждений от снега и грязи вручную; очистка дорожных знаков от снега и грязи вручную; очистка лестничных сходов от снега и льда вручную; очистка от снега и льда водоотводных лотков мостовых сооружений; очистка водоотводных трубок мостовых сооружений от снега и льда вручную. Разделом 3 устанавливаются дополнительные мероприятия: периодический осмотр состояния подмостовой зоны; периодический осмотр мостового полотна мостов и путепроводов независимо от материала пролетных строений и опор; периодический осмотр опор мостов и путепровода независимо от материала пролетных строений и опор.

В силу п. 9.1 заключенного Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №, приемка результатов выполненных работ по содержанию объекта за отчетный период осуществлялся заказчиком с участием подрядчика в соответствии с условиями Контракта путем оценки соответствия фактического уровня содержания Объекта требуемому по контракту, для двух характерных по условиям содержания искусственных дорожных сооружений периодов: весенне-летне – осенний и зимний. Весенне – летне – осенний период начало апрель, окончание октябрь включительно. Зимний период: начало ноябрь, окончание март включительно.

Уровень содержание объекта оценивается в соответствии с приложением № к Контракту (п.9.2).

Согласно п. 13.9 Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из приложения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений, требования в порядку оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию объекта, п. 1.2 следует, что оценке уровня содержания за отчетный период не подлежат: конструктивные элементы (их совокупности) искусственных дорожных сооружений, подвергшееся стихийному бедствию или иным событием, которые могут быть к ним приравнены, в течение срока, установленного соответствующими органами для ликвидации последствий; конструктивные элементы (их совокупности) искусственных дорожных сооружений, переданные другому подрядчику, согласно акта приема – передачи, с целью выполнения работ по их реконструкции, капитальному ремонта, ремонт; конструктивные элементы искусственных дорожных сооружений значения (количественные, линейные и/или площадные) показателей дефектов содержания которых превышают значения (количественные, линейные и/или площадные) показателей дефектов, указанные для допустимого уровня содержания в Приложении 5 к контракту, в случае значительного (более двух периодов) нарушения межремонтных сроков на участке автомобильной дороги; конструктивные элементы (их совокупности) искусственных дорожных сооружений в случае, если их содержании в соответствии с показателями, указанными в приложении 5 к контракту, не предусмотрено контрактом на выполнение работ по их содержанию; искусственные дорожные сооружения, либо их конструктивные элементы, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, в том числе при строительстве примыканий и пересечений с такими участками.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Мостовик», который, являясь в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге <адрес> в <адрес>, в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дороги, допустил образование на ней дефекта дорожного покрытия в виде ямы, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения в зоне деформационного шва, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, и явилось причиной получения принадлежащим истцу транспортным средством механических повреждений.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик ООО «Мостовик» ссылался на то, что перечнем работ в рамках зимнего содержания, предусмотренного приложением к Госконтракту, на проезжей части мостового полотна не предусмотрено выполнение работ по устранению ямочности.

Указанные доводы судом отклонены, поскольку предметом Госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № является принятие подрядчиком, т.е. ООО «Мостовик» на себя обязательств по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге, которые создают условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

Разделом № приложения №.1.5 (ведомости объёма и стоимости работ по содержанию мостовых сооружений) к указанному выше Госконтракту, предусмотрено, что зимнее содержание включает в себя, помимо перечня, указанного ответчиком, дополнительные мероприятия, в том числе, периодический осмотр мостового полотна мостов и путепроводов независимо от материала пролетных строений и опор, с целью выявления и ликвидации повреждений.

Между тем, как установлено выше, ООО «Мостовик» допустил образование на мостовом полотне дефекта в виде ямы, не принял меры по его своевременному устранению, что явилось помехой в дорожном движении, и причиной образования механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу Баязитовой Н.К.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Установленные судом обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Мостовик» не опровергнуты, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику Баязитовой Н.К. – материальный ущерб.

Причиненный ущерб истец оценил в размере 139 300 руб. без учета износа, предоставив в подтверждение акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП М. В.Е.

Лица, участвующие в деле, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М. В.Е. не оспорили, от производства судебной экспертизы представители ответчиков ООО «Мостовик» и ООО «АвтоВолгастрой» в судебном заседании отказались.

Таким образом, с ООО «Мостовик» в пользу Баязитовой Н.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 139 300 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 27000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, и соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств представителем А. М.Р. в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, судом взысканы с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3968 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Он-Лайн от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика ООО «Мостовик» в пользу истца Баязитовой Н.К.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер выбоины и ее наличие не подтвержден материалами дела, не подтверждены технические характеристики средства измерения, опровергаются материалами проверки по факту ДТП, фотоматериалами, схемой ДТП, актом выявленных недостатков дорожного полотна. При этом, ходатайств от ответчиков о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, указанные обстоятельства опровергнуты не были совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственным контрактом не предусмотрено проведение работ по устранению ямочности, со ссылкой на Требования к порядку оценки уровня содержания и приемки выполненных работ по содержанию объекта, Перечень мероприятий, относящихся к зимнему содержанию дороги, на высокий уровень содержания объекта, предусмотренный государственным контрактом для ООО «АвтоВолгастрой», не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обеспечивающее безопасное движение, в соответствии с государственным контрактом, обязан осуществлять ответчик ООО «Мостовик», который несет имущественную ответственность перед третьими лицами (п. 7.3.62).

Пунктом 6.3 Контракта, предоставлено ответчику право привлекать третьих лиц для выполнения условий Контракта по содержанию объекта. Пунктом 7.3.3 предусмотрена обязанность подрядчика поддерживать уровень содержания объекта в соответствии с п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Пунктами 7.3.6, 7.3.9 предусмотрена обязанность ответчика информировать заказчика об изменении состояния объекта, в том числе, изменениях технических и эксплуатационных. Пунктом 7.3.31 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить на объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения, п. 7.3.39- обязанность вести учет ДТП в местах установления недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дороги.

Факт содержания ответчиком спорного участка автодороги в надлежащем состоянии в соответствии с условиями Контракта, не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Баязитова Р.Я. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 25.10.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мостовик» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи