Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1726/2023 (33-15106/2022;) от 30.12.2022

Судья Сериков В.А. гр. дело № 33-1726/2023

(гр. дело № 2-2380/2022) УИД 63RS0031-01-2022-003037-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Шельпук О.С., Чадова А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акимова В.Н. в лице представителя Ширлинга В.В., Акимовой М.В. в лице представителя Лаврентьевой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акимовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Акимовой М.В. (<данные изъяты>) 31 925,71 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, 1158 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 33 083 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальных требований Акимовой М.В. отказать.

В удовлетворении встречных требований Акимова В.Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с Акимовой М.В. в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлины в размере 4041 рубль 57 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Акимовой М.В. и ее представителя Лаврентьевой Т.А., в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, объяснения Акимова В.Н. и его представителя Ширлинга В.В., в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акимову В.Н. о прекращении долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца, ответчика и их сыновей. Указанное жилое помещение является трехкомнатной квартирой и имеет площадь 69,3 кв.м.

Истице принадлежат 91/422 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ее бывшему супругу Акимову В.Н. также принадлежит 91/422 доли, их сыновьям Акимову Е.В. и Акимову Н.В. – по 120/422 доли.

Указанная квартира была приобретена в период брака Акимовой М.В. и Акимова В.Н., в котором они состояли с 27.10.1989 года.

18.12.2020 года решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области брак между сторонами был расторгнут.

Еще в октябре 2019 года брачные отношения между истицей и Акимовым В.Н. были прекращены. Акимов В.Н., забрав свои вещи, а также технику, мебель, посуду переехал в квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира является его собственностью, приобретенной до заключения брака с истицей.

Имея долю в спорной квартире, ответчик злоупотребляет своим правом, входит в квартиру, портит имущество, без согласия истицы выносит из квартиры вещи. Имели место случаи нанесения ответчиком побоев истице, когда она пыталась воспрепятствовать ему в выносе из спорной квартиры имущества. Из-за того, что ее сыновья пытались ее защитить, ответчик подал на них заявление в полицию.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.06.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества истицы и ответчика.

В настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в квартире не имеется, однако ответчик до настоящего времени постоянно заходит в квартиру с целью причинения вреда ответчику, при этом свое поведение обосновывает тем, что он является собственником квартиры и будет приходить когда захочет.

Истица указала, что совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 4,6 кв.м жилой площади, что не позволяет выделить ему в пользование какую-либо комнату. Интереса в пользовании спорной квартирой ответчик не имеет, поскольку проживает постоянно в другой квартире. Свои обязанности собственника в отношении содержания спорной квартиры, оплаты коммунальных услуг, ответчик не исполняет.

От предложенного варианта выкупа его доли ответчик отказался.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истица просила суд признать 91/422 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, принадлежащих Акимову В.Н. незначительной; прекратить право Акимова В.Н. на указанную долю с момента получения им компенсации ее стоимости; признать право на указанную долю за истицей с момента выплаты ей ответчику компенсации ее стоимости, которую истица определила в размере 584 157 руб.; а также взыскать с ответчика 31 925,71 руб. в возмещение расходов на коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, которые фактически понесены истцом, приходящиеся на долю ответчика.

Акимов В.Н. обратился со встречным иском к Акимовой М.В., Акимову Е.В., Акимову Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, в котором просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ему в пользование жилую комнату площадью 13,7 кв.м.

В обоснование встречного иска указал, что он является собственником спорной квартиры, указанная квартира является для него единственным жильем, он намерен в ней проживать, однако ответчики препятствуют ему в этом, в том числе путем предъявления необоснованных обвинений в нанесении Акимовой М.В. побоев и причинении вреда ее имуществу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Акимов В.Н. просил суд предоставить ему в пользование комнату площадью 11,4 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании; не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскать с Акимовой М.В. в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей Акимова В.Н. в спорной квартире за период с 01.10.2019 года по 01.10.2022 года в размере 157 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Акимов В.Н. в лице представителя Ширлинга В.В. и Акимова М.В. в лице представителя Лаврентьевой Т.А. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Акимов В.Н. просит отменить решение суда в части отказа во встречных исковых требованиях, и постановить новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Акимова М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 91/422 доли в жилом помещении отменить, постановить в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу Акимова В.Н. от Акимовой М.В. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Акимова М.В. и ее представитель Лаврентьева Т.А. доводы апелляционной жалобы Акимовой М.В. поддержали в полном объеме.

Акимов В.Н. и его представитель Ширлинг В.В. доводы апелляционной жалобы Акимова В.Н. поддержали, при этом поддержали требование о предоставлении Акимову В.Н. ежемесячной компенсации с Акимовой М.В. за пользование принадлежащей ему доли.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца, ответчика и их сыновей. Указанное жилое помещение является трехкомнатной квартирой и имеет общую площадь 69,3 кв.м.

Истице принадлежат 91/422 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ее бывшему супругу Акимову В.Н. также принадлежит 91/422 доли, их сыновьям Акимову Е.В. и Акимову Н.В. – по 120/422 доли.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что сын сторон - Акимов Н.В. подарил свою долю (120/422 доли) матери Акимовой М.В., и в собственности у истца в настоящее время находится 1/2 доля в спорной квартире (зарегистрировано право - 06.03.2023), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что указанная квартира была приобретена в период брака Акимовой М.В. и Акимова В.Н., в котором они состояли с 27.10.1989 года.

18.12.2020 года решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области брак между сторонами расторгнут.

Из пояснений сторон следует, что в октябре 2019 года брачные отношения между Акимовой М.В. и Акимовым В.Н. были прекращены. Акимов В.Н. переехал в квартиру по адресу: <адрес>, где стал проживать отдельно. Данная квартира на тот момент являлась его собственностью. В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является Андреенко А.В. (право собственности зарегистрировано 21.12.2021 года), а Акимов В.Н. проживает в данной квартире с согласия собственника.

Согласно выписки из поквартирной карточки в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Акимова М.В., Акимов Е.В. Ответчик Акимов В.Н. зарегистрирован по месту жительства в квартире, в которой он фактически проживает по адресу: <адрес>

Из заключения судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 736 от 10.08.2022 года следует, что рыночная стоимость 91/422 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 830 906,06 руб.

Доля в размере 91/422 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащая Акимову В.Н., испрашиваемой им комнате площадью 13,7 кв.м, указанной в техническом паспорте, не соответствует.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, и будучи допрошенным в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении подтвердил. Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд правомерно не нашел.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Заявляя требование о прекращении права ответчика на долю в праве долевой собственности на спорную квартиру, истец ссылался на то, что данная доля является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, длительное время в квартире не проживает, имеет долг по оплате коммунальных услуг.

Между тем, при рассмотрении дела вышеуказанные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ответчик Акимов В.Н. не имеет в собственности иного жилья, спорная квартира является единственным жильем для ответчика, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что доля ответчика Акимова В.Н. в спорном жилом помещении, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может быть признана незначительной. Прекращение права ответчика на долю в спорном жилом помещении приведет к нарушению жилищных прав ответчика Акимова В.Н., который иного жилья, кроме спорной квартиры не имеет.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств о наличии у нее денежных средств в сумме 830906,06 руб. (стоимость доли по заключению судебной экспертизы).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании доли ответчика Акимова В.Н. в спорной квартире незначительной, прекращении права ответчика на указанную долю с выплатой ему компенсации ее стоимости.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что ответчик Акимов В.Н. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем он должен нести обязанность по оплате содержания указанной квартиры и коммунальных услуг вне зависимости от пользования данной квартирой.

Судом установлено, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по июль 2022 года несла истица, что подтверждается представленными платежными документами на оплату коммунальных услуг, чек-ордерами и выписками из системы Сбербанк-онлайн, подтверждающих факт оплаты истицей данных услуг, выписками по лицевому счету.

Стороной истца представлен расчет оплаченных сумм и доли, приходящейся на ответчика, который судом проверен и признан верным, соответствующим представленным платежным документам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика, приходящейся на него долю в оплате расходов на коммунальные услуги, в сумме 31 925,71 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении указанных требований, в размере 1158 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Акимова В.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и взыскании с Акимовой М.В. денежной компенсации за пользование долей истца, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что после прекращения брачных отношений между Акимовым В.Н. и Акимовой М.В. в октябре 2019 года Акимов В.Н. выехал из спорной квартиры и стал проживать в другом жилом помещении, принадлежащим ему (на тот момент) на праве собственности.

Суд правомерно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что Акимову В.Н. чинились какие-либо препятствия ответчиками по встречному иску в пользовании спорным жилым помещением, не представлено, напротив подтвердились те обстоятельства, что Акимов В.Н. имеет доступ в квартиру, имеет ключи от квартиры, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением до подачи настоящего иска не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного требования об обязании ответчиков не чинить истцу по встречному иску препятствия в пользовании квартирой и взыскании компенсации за пользование долей Акимова В.Н. в спорной квартире за период с 01.10.2019 года по 01.10.2022 года в размере 157 500 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик в спорную квартиру не вселялся, о вселении в нее требований не заявлял, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, фактический порядок пользования спорной квартирой между Акимовым В.Н. и ответчиками по встречному иску не сложился ввиду его непроживания в спорной квартире, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой в настоящее время, при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и подтвердилось в суде апелляционной инстанции наличие неприязненных отношений между сторонами, что подтверждается как пояснениями сторон, так и представленными документами, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.08.2022 года о привлечении Акимова В.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2020 года по факту вывоза Акимовым В.Н. имущества из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требования Акимова В.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой отказал.

Вместе с тем судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования спорной квартирой, не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая взаимоотношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать в удовлетворении иска, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанные положения норм материального права судом первой инстанции учтены не были.

Для правильного разрешения спора с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имел вопрос о возможности выплаты истцу по встречному иску соответствующей компенсации за пользование его долей, однако данный вопрос в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на обсуждение сторон не ставился.

В связи с чем данный вопрос поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Акимов В.Н. вместо требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением поддержал требование о предоставление ему ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей ему доли и представил письменный расчет арендной платы к встречному исковому заявлению, в котором просил взыскать с Акимовой М.С. сумму задолженности по арендной плате и установить последующую выплату ежемесячно, начиная с 01.04.2023 года, в размере 5 250 руб., на основании представленного им отчета об оценке ООО «Бюро оценочных технологий».

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования Акимова В.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование долей за предыдущий период не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно представленного Акимовым В.Н. отчету об оценке №2023.03-01 от 06.03.2023 года, подготовленного ООО «Бюро оценочных технологий», размер арендной платы за пользование долей 91/422 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки (06 марта 2023г.) составляет 5 250 руб.

Данное заключение № 2023.03-01 от 06.03.2023 года, подготовленное ООО «Бюро оценочных технологий», принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Давая оценку данному отчету об оценке №2023.03-01 от 06.03.2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что он является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, расчеты, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание, представленное стороной ответчика по встречному иску Акимовой М.С., заключение (экспресс-оценка) № 52-03-23 от 03.03.2023 ООО «Правовая платформа», также принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, поскольку в ней определена рыночная стоимость арендной платы за пользование долей 91/422 в спорной квартире в период с 01.10.2019 по 01.10.2022, то есть не определяет размер компенсации ежемесячной платы, рассчитанной на настоящий момент.

При этом ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению размера ежемесячной компенсации за пользование 91/422 долей стороны в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит установлению размер ежемесячной компенсации за пользование 91/422 долей Акимовой М.В. в пользу Акимова В.Н. в квартире по адресу: <адрес>, по отчету об оценке № 2023.03-01 от 06.03.2023 года, подготовленного ООО «Бюро оценочных технологий», исходя из стоимости ежемесячной платы в сумме 5 250 руб.

Между тем, поскольку истец по встречному иску Акимов В.Н. предъявлял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции исковые требования о взыскании компенсации за пользование его долей только к сособственнику Акимовой М.В., вместе с тем сособственником спорной квартиры также является сын сторон Акимов Е.В. (проживающий в данной квартире), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ежемесячной компенсации за пользование 91/422 долей Акимовой М.В. в пользу Акимова В.Н. подлежит установлению в размере (5 250 руб./2 сособственника) = 2 625 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в полном объеме в удовлетворении встречного иска Акимова В.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении частично встречных исковых требований Акимова В.Н. к Акимовой М.В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, установив размер ежемесячной компенсации за пользование 91/422 долей Акимовой М.В. в пользу Акимова В.Н. в квартире по адресу: <адрес>, в размере 2 625 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Акимова В.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Акимова В.Н. к Акимовой М.В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении – удовлетворить частично.

Установить размер ежемесячной компенсации за пользование 91/422 долей Акимовой М.В. в пользу Акимова В.Н. в квартире по адресу: <адрес>, в размере 2 625 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова В.Н. в лице представителя Ширлинг В.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу Акимовой М.В. в лице представителя Лаврентьевой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: