Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-754/2023;) ~ М-699/2023 от 19.10.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000824-11

дело № 2-26/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Солодовникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А., ООО «Инвест-проект»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Солодовникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 13.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и к Солодовниковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на срок по 13.12.2018. Между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» 02.11.2020 был заключен договор № 0211/01 уступки прав требований (цессии), на основании, которого истцу перешли права по кредитному договору № от 13.12.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, сумма которой составляет 374187,49 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая по состоянию на 19.09.2023 составляет 374187,49 рублей: основной долг – 112016,38 рублей, проценты – 187333,61 рубля, проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором с 20.09.2023 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины – 6941,87 рубль.

Представитель истца ООО "Нэйва", в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Солодовников А.А. в судебное заседание не явился. Направленные по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлению ответчика Солодовникова А.А.: <адрес>, судебные повестки возвращены в суд без вручения, стоит отметка «не проживает».

Кроме того направленные по адресу регистрации ответчика Солодовникова А.А.: <адрес>, судебные повестки также возвращены в суд без вручения, с отметкой «не проживает».

На запрос суда 19.02.2024 получен ответ администрации Мартыновского сельского поселения, согласно которому ответчик Солодовников А.А. и члены его семьи – жена ФИО4, сыновья ФИО1 и ФИО5 числятся проживающими, на январь 2021 года по адресу: <адрес>, однако в настоящее время по указанному адресу – не проживают.

Определением от 20.02.2024 ответчику Солодовникову А.А. назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ (т.2 л.д. 72).

От представителя ответчика Солодовникова А.А. – адвоката Саламатина С.Г. 04.04.2024 поступило заявление о том, что он располагает информацией о пребывании Солодовникова А.А. в зоне специальной военной операции, просил истребовать сведения в военном комиссариате об участии Солодовникова А.А. в зоне специальной военной операции.

Военный комиссариат Ростовской области и Военный комиссариат Семикаракорского и Мартыновского районов в ответ на запрос суда сообщили, что представить информацию о нахождении Солодовникова А.А. в зоне специальной военной операции не представляется возможным.

Также судом был сделан запрос в Национальный центр управления обороны Российской Федерации о представлении информации о пребывании Солодовникова А.А в зоне специальной военной операции. Запрос суда на дату рассмотрения дела оставлен без ответа.

Представитель ответчика Солодовникова А.А. – адвокат Саламатин С.Г. в судебное заседание не явился, в заявлении просил отказать в удовлетворении иска, в связи с неизвестной позицией ответчика.

Привлеченные в качестве третьих лиц: КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А., ООО «Инвест-проект», в судебное заседание не явились, извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 Гражданского кодека РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодека РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что 13.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и к Солодовниковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на срок по 13.12.2018.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности по данному договору исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» 29.09.2014 был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании, которого ООО «Инвест-проект» перешли права по кредитному договору № от 13.12.2013.

Между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» 02.11.2020 был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании, которого истцу перешли права по кредитному договору № от 13.12.2013.

Таким образом, ООО «Нэйва» является правопреемником КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по требованиям к Солодовникову А.А. в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права.

Суд также установил, что ООО «Нэйва» направило Солодовникову А.А. уведомление об уступке прав по кредитному договору № от 13.12.2013 с требованием о возврате долга. Указав, что сумма задолженности по состоянию на 23.11.2020 составляет 468901,11 рубль, в том числе: 330871,76 рубль – основной долг, 138029,35 рублей – проценты за пользование кредитом, а также с требованием уплатить проценты по ставке 29,00 % годовых, начиная с 20.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Требования истца исполнены ответчиком не были.

Мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области 10.02.2021 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности с Солодовникова А.А по кредитному договору № от 13.12.2013 в размере 476241,76 рубль и госпошлины в размере 3981,21 рубль.

    Указанный судебный приказ был отменен 23.08.2023 по заявлению Солодовникова А.А. После чего 15.12.2023 истец направил рассматриваемый иск в Мартыновский районный суд.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 по состоянию на 19.09.2023 составляет 374187,49 рублей: основной долг – 112016,38 рублей, проценты – 187333,61 рубля.

Данный расчет представителем ответчика не оспорен, своего контр расчёта требуемых сумм представитель ответчика не представил.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными. При этом ответчиком не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что он надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию основной долг по кредитному договору в размере 112016,38 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, длительность нарушения, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 19.09.2023 в размере187333,61 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Данное решение суда состоялось в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 6941,87 рубль, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Солодовникова Алексея Александровича, <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 по состоянию на 19.09.2023 в размере 374187,49 рублей, в том числе: основной долг – 112016,38 рублей, проценты – 187333,61 рубля; проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором с 20.09.2023 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины 6941,87 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Решение суда изготовлено 07.06.2024 в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Большакова