Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2023 ~ М-906/2023 от 14.09.2023

<данные изъяты>

72RS0028-01-2022-001098-35

№ 2-900/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                            23 октября 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре                   - Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2023 по иску Краева Александра Викторовича к Нифакину Геннадию Адольфовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краев А.В. обратился в суд с иском к Нифакину Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>: не чинить препятствия в возведении сплошного забора на границе смежных участков, возложить обязанность на Нифакина Г.А. в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу и смежную границу между участками от мусора, досок, труб, принадлежащих ответчику, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление иска – 4 800 руб., по уплате государственной пошлины – 1200 руб. (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 114-117).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1263 кв.м., по адресу: <адрес> ответчику принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> В мае 2009 года ответчиком определены границы земельного участка, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН, граница согласовалась матерью истца (собственником земельного участка) с истцом. В декабре 2009 года установлены границы земельного участка истца, сведения о которых внесены также в ЕГРН. На протяжении длительного времени стороны не производили работы по установлению забора между земельными участками. Ответчик без согласования с истцом пользуется частью земельного участка истца (использует для прохода, хранения досок, труб, мусора, посадил вишню, собирает урожай), в связи с чем принято решение об установлении забора, был приглашен кадастровый инженер, который вынес в натуре координатные точки смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом, 03.08.2003 ответчик самовольно демонтировал межевые знаки, препятствует установке забора, по данному факту истец обращался в полицию. Истец лишен возможности полноценно пользоваться своим земельным участком, не имеет доступа к стене своего дома для его обслуживания. Ответчик в письменном виде извещался о начале работ по установлению забора, однако препятствует этому. Действиями ответчика истцу, являющемуся инвалидом 3 группы, страдает заболеванием коленных суставов, причинены моральные и физические страдания, при установке межевых знаков и подготовки площадки для возведения забора истец потратил силы, однако ответчик демонтировал результат его труда, в связи с конфликтной ситуацией вынужден принимать успокаивающие средства, переживает по данному поводу. Понес расходы по оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

Истец Краев А.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что смежная граница между участками определена в 2009 году, спор по границе земельного участка отсутствует, однако ответчик препятствует установке забора, желает, чтобы истец отступил внутрь своего участка; демонтировал межевые знаки, вынесенные кадастровым инженером, и столбики, установленные истцом, для забора.

Ответчик Нифакин Г.А. в судебном заседании пояснил, что ранее дом и земельный участок принадлежали его и матери, при ее жизни согласованы границы земельного участка с Краевым А.В., с которыми он согласен. Ответчиком был вызван кадастровый инженер, который выставил межевые знаки, координаты не оспаривает, вместе с тем в целях удобства обслуживания земельного участка и строений ответчика, необходимо, чтобы забор проходил по сараю истца, с взысканием судебных расходов не согласен. Направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 52).

Третье лицо Савельева Н.В. (супруга истца) считала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что с Нифакиным Г.А. возникали конфликтные ситуации по поводу установки забора.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Интернациональная, 29.

Жилой дом, площадью 52,6 кв.м., с надворными постройками перешел истцу в порядке наследования после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь, приняла наследство, но не оформила после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2007. Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1263 кв.м., приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2010 № 1185-з, заключенного с Администрацией г. Ялуторовска Тюменской области. Границы указанного выше земельного участка определены в результате кадастровых работ ОАО «Гипрозем» на основании задания Краева А.В., что подтверждается межевым планом от 04.12.2009, границы согласованы с Администрацией г. Ялуторовска (<адрес>), Сафроновой Л.Г. (<адрес>). Граница, смежная с <адрес> является ранее установленной (<адрес>), указанные <адрес> закреплены в виде углов ограждений (л.д. 151-161).

Кадастровым инженерном Трушниковым Е.Ю. на основании задания Краева А.В. вынесены границы земельного участка на местности в натуре и закреплены знаками, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка (л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о начале работ по установке забора с 26.08.2023 (л.д. 45-46).

Ответчик является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1233 кв.м., перешел ответчику в порядке наследования после смерти матери Нифакиной Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Границы указанного выше земельного участка ответчика (кадастровый номер № определены в результате кадастровых работ ОАО «Гипрозем» на основании задания Нифакиной Е.А., что подтверждается техническим проектом межевания объекта землеустройства по адресу: <адрес> актом согласования границ от 13.05.2009, границы согласованы в том числе с Краевым А.В. (Интернациональная, 29), из акта о сдаче межевых знаков границ земельного участка на сохранность следует, что межевые знаки 1-8,11 (из которых 11, 1-4 являются смежными с участком 29 по ул. Интернациональной) представлены в виде столбов забора (л.д. 173-174), согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории спорная граница между земельными участками 29 и 31 по ул. Интернациональной, вопреки доводам ответчика не проходит по стене жилого дома истца, а определена с отступом от него по направлению к участку № 31 (л.д.126-138).

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику, кадастровый номер присвоен 11.06.2009, земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, кадастровый номер присвоен 04.12.2009 (л.д. 67-74).

Истцом в подтверждении своих доводов о том, что ответчик вблизи принадлежащего истцу дома складирует мусор, доски, строительные материалы, представлены фотографии, на которых зафиксированы стена жилого дома истца и находящиеся около него доски, обломки шифера, в подтверждение доводов о том, что ответчик препятствует установке забора, фотография с изображением ямы, выкопанной ответчиком вблизи дома истцов, где по мнению Нифакина Г.А., должны проходить граница и установлен забор.

Ответчиком Нифакиным Г.А. в судебном заседании не оспаривались указанные обстоятельства, зафиксированные на фотографиях, подтвердил, что действительно перенес столбы забора к дому истца.

В связи с возникшей конфликтной ситуацией Краев А.В. обратился в МО МВД России «Ялуторовский» с целью фиксации состояния участка, по его заявлению проведена проверка, из объяснений Нифакина Г.А. от 03.08.2023 следует, что с 2018-2019 годы соседи по <адрес> хотят установить забор вдоль стены дома, с местом установки забора не согласен,. к. по документам граница проходит в ином положении, в его присутствии соседи со специалистом выставили 2 точки на границе участков, он против установки забора, считает, что они захватили часть его участка, он неоднократно спорил с соседями по данному вопросу, убирал их маячки и столбики с границ, которые считал неверно установленными.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский» от 04.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ за отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Из представленных суду доказательств следует, что Нифакин Г.А. препятствует устройству забора на границе участков №№ <адрес>, демонтировал столбы ограждения, установленные истцом, что подтверждается его объяснениями от 03.08.2023.

    В целях урегулирования спора судом было предложено ответчику вынести в натуру границы земельного участка, актом выноса в натуру границ земельного участка кадастровым инженером Трушниковым Е.Ю. установлены границы в натуре земельного участка принадлежащего Нифакину Г.А., что подтверждается актом, осуществлялась фотофиксация. Из представленных фотографий видно, что первая точка на границе смежных участков установлена с отступом от дома истцов, также видно, что часть сарая ответчика находится на земельном участке истца.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующими положениями закона:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, установке ограждения (забора), при этом встречных требований об оспаривании ранее установленной границы не заявлял, фактически соглашался с ранее установленной границей, его доводы сводятся к удобству обслуживания принадлежащих ему земельного участка и строений.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В пункте 3 статьи 261 Гражданского кодекса закреплено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 43 Земельного кодекса граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Только правообладатель земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40, 41 Земельного кодекса).

По делу установлено, что ответчик разместил вблизи дома истца шифер, доски, остатки строительных материалов; чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, установке ограждения (забора), при этом встречных требований об оспаривании ранее установленной границы не заявлял, фактически соглашался с ранее установленной границей, его доводы сводятся к удобству обслуживания принадлежащих ему земельного участка и строений.

В связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу от мусора, досок, труб, принадлежащих ответчику, не чинить препятствия в возведении сплошного забора на границе смежных земельных участков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, препятствующими установке забора, демонтаже ограждения, межевых знаков в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Также в силу разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Таких обстоятельств судом не установлено, действия ответчика по демонтажу межевых знаков, столбиков для забора направлены против имущественных прав истца в связи с несогласием Нифакина Г.А. с ранее установленной границей, вместе с тем, истец не лишен возможности защитить нарушенные имущественные права, связанные с установкой межевых знаков, подготовкой площадки для забора, демонтажем столбиков, посредством предъявления требований имущественного характера.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб. (л.д. 9).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 4 800 руб., в том числе 300 руб. – консультация, 4500 руб. – составление искового заявления, суд находит стоимость юридических услуг соответствующей объему оказанных услуг, сложности дела.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера пропорциональный характер распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не применяется, поскольку судом установлено нарушение прав истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краева Александра Викторовича к Нифакину Геннадию Адольфовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Нифакина Геннадия Адольфовича (паспорт №) обязанность не чинить Краеву Александру Викторовичу препятствия в возведении сплошного забора на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Возложить на Нифакина Геннадия Адольфовича (паспорт №) обязанность освободить часть земельного участка, принадлежащего Краеву Александру Викторовичу и смежную границу между участками, расположенными по адресу: <адрес>, от мусора, досок, труб, принадлежащих Нифакину Геннадию Адольфовичу, в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Нифакина Геннадия Адольфовича (паспорт №) в пользу Краева Александра Викторовича (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>