Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-681/2022 от 28.06.2022

№ 14-681/22

18RS0023-01-2020-002989-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года                                                                       г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Голубева В.Ю.,

при секретаре                                                       Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петровой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Домовой» судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Домовой» о возмещении материального ущерба. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования удовлетворены частично. Истцом ФИО1 за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях адвокату ФИО5 оплачено 40 000 рублей. Адвокат ФИО5 участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), апелляционной жалобы в Верховном суде УР - 1 день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07. 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» минимальный рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за ведение дела в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции составляет 40 000,00 рублей по делам, не относящимся к сложным, 65 000,00 рублей - по сложным делам, при этом к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев. Считает расходы на оплату услуг представителя разумными, соответствующими сложности и продолжительности дела, и размеру, который обычно взимается за аналогичные услуги. Также отмечает, что размер вознаграждения адвоката ниже, чем минимально рекомендуемый.

Просит взыскать с ответчика ООО «Домовой» судебные расходы в размере 40 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик представитель ООО «Домовой», третьи лица представитель Администрации <адрес>, ООО «Флагман», ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «Домовой» о возмещении ущерба. Взысканы с ООО «Домовой» в пользу ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 62857 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62857 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65357 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в размере 1940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, требований о взыскании расходов оплате услуг представителя, расходов по направлению телеграммы в размере 399,50 рублей, 407 рублей отказано.

Также с ООО «Домовой» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3150,42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика ООО «Домовой», решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей П.А.Р., П.Д.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в пользу ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в счет возмещения ущерба 62 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 928,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг БУ Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» в размере 1 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157,14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» государственной пошлины в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3 150,42 рублей отменить».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 по делу представляла адвокат ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77); доверенности <адрес>2, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (11 дней); в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ (1 день).

Кроме того, представителем истца по делу были подготовлены исковое заявление, письменные ходатайства, возражение на апелляционную жалобу.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом ФИО5 на сумму 40 000,00 рублей /т.2 л.д. 164/.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, учитывая изменение решение суда судом второй инстанции и частичное удовлетворение требований к ООО «Домовой», исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Домовой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, включая участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций, подготовку документов.

Апелляционным судом удовлетворены исковые требования на сумму 101 785,50 рублей, что составляет 46,57 % от заявленных истцом при обращении в суд.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению; с ООО «Домовой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 628,00 рублей (40 000 рублей х 46,57 %).

Руководствуясь ст. 98, 100, ст. 224-225 ГПК РФ,

                    определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домовой» (ИНН 1827011120, ОГРН 1051801402091) в пользу ФИО1 (ИНН 181801645101, паспорт 94 11 №) в счет возмещения судебных расходов 18 628,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжалование в течение 15 дней с момента его вынесения в Верховный суд УР.

        Судья                                                                             В.Ю.Голубев