Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2022 ~ М-102/2022 от 11.01.2022

Дело №2-1290/2022 УИД 05RS0031-01-2022-000172-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Айгумовой З.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанов Э.А.,

представителя истца Мухогороева А.М.,

представителя ответчика Сулейманова Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дазиева ФИО12 о восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что с апреля 2017г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности инженера-метролога 1-й категории «Отдела учета газа, метрологии и АСКУГ». Уведомлением от 27.07.21г. истцу сообщили, что занимаемая им штатная должность сокращена с 01.10.2021г. и что трудовой договор с ним будет, расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена должность контролера газового хозяйства территориального участка <адрес>.

В этом же уведомлении истцу предложили в срок до 30.09.21г. сообщить в письменной форме о своем согласии (несогласии) на перевод на предложенную должность.

Должность, указанная в письме от 30.09.21г., была предложена ответчиком 30.09.21г. в конце рабочего дня, чем лишили истца времени для принятия решения и представления письменного соглашения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-КГ12-3 работодатель обязан предлагать имеющиеся вакансии в течение всего периода, проведения сокращения штата работников.

Срок, в течение которого работник должен дать согласие на предложенные вакансии или отказ, должен отвечать требованиям разумности (Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4207/2012).

Письмом от 01.10.2021г. истец сообщил руководству, что он находится на больничном.

Уведомлением от 01.10.21г. истцу сообщили, что он уволен приказом от 01.10.2021г. №-у в связи с сокращением штата работников.

Копию уведомления об увольнении истцу не вручали.

Письмом от 08.10.21г. истец потребовал у ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» направить ему копию приказа об увольнении или вызвать для вручения нарочно.

Указанное письмо ответчик получил 11.10.21г., однако копия приказа истцу не вручена, более того, ответчик отказался вручать истцу копию приказа, в связи, с чем 19.10.21г. истец направил жалобу в Трудовую инспекцию РД и Прокуратуру РД.

Письмом от 21.12.2021г. Прокуратура РД сообщила, что обращение направлено на рассмотрение в Гострудинспекцию РД и что проводимая внеплановая проверка не завершена в связи с неисполнением ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» требования инспектора о представлении документов.

С приказом от 01.10.2021г. №-у истец не согласен, просит отменить его и восстановить его в должности инженера-метролога 1-й категории во вновь созданных отделах по следующим основаниям.

На занимаемой должности истец добросовестно и полноценно исполнял свои трудовые обязанности. В уведомлении от 27.07.21г. говорится, что при увольнении по сокращению истцу будут предложены имеющиеся в организации вакансии.

По имеющейся информации в ходе сокращения штата «Отдела учета газа, метрологии и АСКУГ» работодателем были созданы «Отдел внедрения и эксплуатации АСКУГ» и «Отдел метрологии», фактически дублирующие функции «Отдела учета газа, метрологии и АСКУГ», с увеличенной на 4 штата численностью.

На момент увольнения истца во вновь созданных отделах имелись вакантные должности, соответствующие должности истца которые не были предложены истцу.

При увольнении истца, в «отделе метрологии» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» имелась свободная штатная должность инженера-метролога 1-й категории, которая 30.09.21г. была предложена уволенному (01.10.21г.) по сокращению, главному инженеру по учету газа ФИО8

После того как ФИО8 отказался от предложенной должности, указанная вакантная должность не была предложена истцу.

Фактически создание новых отделов и ликвидация предыдущего имела цель уволить некоторых работников, в том числе истца, с тем, чтобы освободить рабочие места для других людей.

В нарушение требований ст. 81 ТК РФ руководством ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не были предоставлены истцу имеющиеся в «Отделе внедрения и эксплуатации АСКУГ» и «Отделе метрологии» штатные должности инженера-метролога 1-й категории.

За время работы истец каких либо взысканий за период работы не получал, претензий к качеству работы истца со стороны руководства не имелось.

В связи с изложенным приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №-у от 01.10.2021г. является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношении по инициативе работодателя без предоставления истцу равноценной должности во вновь созданных отделах.

Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 тысяч рублей.

Копия уведомления о прекращении трудового договора истцу не вручалась и по почтовой связи по месту жительства (регистрации) не направлялась, а получена истцом негласно в конце декабря 2021 г.

На основании изложенного просит суд

- восстановить срок обжалования приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №-у от 01.10.2021г. об увольнении (прекращении трудового договора);

- обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» восстановить ФИО2 в должности инженера-метролога 1-й категории Отдела метрологии;

- взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула;

- взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям иска. при этом он пояснил суду, что с приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, трудовая книжка им не получена. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему предложена вакантная должность контролера газового хозяйства, однако не был предоставлен разумный срок для принятия решения по данному предложению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья ухудшилось и он открыл листок нетрудоспособности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Узнав о своем увольнении, он ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в ГИТ РД и Прокуратуру РД. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура РД сообщила истцу, что проверка по его жалобе не окончена в связи с непредставлением работодателем документов. В связи с изложенным полагает, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине. Фактически сокращения численности и штата работодатель не производил, истца уволили без всяких причин.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил суду, что истец более чем за два месяца был предупрежден о сокращении численности и штата работников. ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена вакантная должность контролера газового хозяйства, согласие на замещение которой он должен был дать до ДД.ММ.ГГГГ, однако он не дал своего согласия на ее замещение. О своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ он работодателя в известность не поставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов. Процедура и порядок увольнения работодателем соблюдены.

Помощник прокурора <адрес> в своем заключении полагал исковые требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с апреля 2017г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности инженера-метролога 1-й категории «Отдела учета газа, метрологии и АСКУГ». Уведомлением от 27.07.21г. истцу сообщили, что занимаемая им штатная должность сокращена с 01.10.2021г. и что трудовой договор с ним будет расторгнут по инициативе работодателя.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена должность контролера газового хозяйства территориального участка <адрес>.

Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 01.10.2021г. №-у ФИО9 уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, полагая свое увольнение незаконным, 19.10.21г. истец направил жалобу в Трудовую инспекцию РД и Прокуратуру РД. Письмом от 21.12.2021г. Прокуратура РД сообщила, что обращение направлено на рассмотрение в Гострудинспекцию РД и что проводимая внеплановая проверка не завершена в связи с неисполнением ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» требования инспектора о представлении документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом сроки для обращения в суд с иском о защите своих нарушенных прав пропущены по уважительным причинам, поскольку он считал, что обратившись в ГИТ РД и прокуратуру РД надлежащим образом защитил свои трудовые права. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не заявлено о применении последствий пропуска установленного законом срока обращения в суд.

На основании изложенного суд восстанавливает ФИО2 срок обжалования приказа о его увольнении.

Как указано в исковом заявлении и утверждалось в судебном заседании представителем истца, фактически в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" сокращение численности и штата не проводилось. В ходе сокращения штата «Отдела учета газа, метрологии и АСКУГ» работодателем были созданы «Отдел внедрения и эксплуатации АСКУГ» и «Отдел метрологии», фактически дублирующие функции «Отдела учета газа, метрологии и АСКУГ», с увеличенной на 4 штата численностью.

Судом представителю ответчика было неоднократно предложено представить суду штатное расписание по состоянию до сокращения численности и штата работников и после проведенного сокращения, но представителем истца данные документы суду представлены не были.

Ч.1 ст.68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что фактически в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" сокращение численности и штата работников не производилось.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представителю ответчика было предложено представить справки о заработной плате истца, однако данные справки суду не представлены. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула без приведения ее расчета.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, принципы соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 сроки обжалования приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" №-у от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности инженера-метролога 1-й категории "Отдела учета газа, метрологии и АСКУГ" ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             Н.А. Яшина