Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2023 ~ М-146/2023 от 30.01.2023

Дело №2-998/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Н.А. к ООО "ДЭП", ГКУ НО "ГУАД", ООО "ДЭУ" о возмещении ущерба имуществу в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садовников Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ДЭП», ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба имуществу в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 20 час. 42 мин. Автомобилю истца Рено Логан гос. рег. знак № причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яму), которое располагалось на проезжей части дороги в нарушение требования действующего законодательства. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

Согласно информации сайта www.guad.nnov.ru в Нижегородской области создано ГКУ НО «ГУАД» ИНН *** с целью «Обслуживание автомобильных автодорог, в том числе сохранение хорошего состояния и поддержание его на должном уровне, расширение производительности, повышение уровня дорог межмуниципального и регионального значения в Нижегородской области». На сайте имеется перечень подрядных организаций осуществляющих обслуживание и ремонт дорог с картой автомобильных дорог. На участке, где произошло ДТП, подрядной организацией является ООО Дорожно-Эксплуатационное предприятие – «ДЭП» ИНН ***).

В соответствии с актом, составленным сотрудниками ДПС, дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ Р 5059-2017, Акт от <дата>, дорожная выбоина размерами – ширина 1,1 м., длина – 13,1 м., глубина – 0,24 м.

Истец был вынужден обратиться для проведения независимой оценки поврежденного имущества к оценщику ИП Гришину А.В., имеющему соответствующие разрешения, известив при этом заинтересованные стороны.

Согласно отчета № от <дата> стоимость причиненного ущерба составляет – 62 800 руб. без учета износа.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 62 800 руб.; расходы по оценке в размере 4500 руб.; расходы по оплате телеграмм 882,40 руб.

В процессе рассмотрения истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 882,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 руб.

<дата> определением Арзамасского городского суда Нижегородской области к участию в деле в соответчика привлечено ООО «ДЭУ».

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Гришин Н.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» по доверенности Поляков А.П. заявленные исковые требования не признал по основания, изложенным в письменных возражениях, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчиков ООО «ДЭУ» и ООО «ДЭП» на основании доверенностей Гаврилов А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал пояснения по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

4. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

Судом установлено, что Садовникову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан гос. рег. знак №, что подтверждается копией ПТС (л.д.41).

<дата> в 20 час. 42 мин. на 10 км. а/д Выездное-Дивеево-Сатис произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда истца на препятствие (яму).

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

В результате наезда на препятствие (яму), которое располагалось на проезжей части дороги в нарушение требования действующего законодательства, автомобилю истца Рено Логан гос. рег. знак № причинен материальный ущерб.

В акте инструментального обследования на месте ДТП от <дата>, составленного сотрудниками ОМВД ОГИБДД по г. Арзамасу Нижегородской области по факту данного ДТП зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия на данном участке автомобильной дорог: ширина 1,1 м., длина – 13,1 м., глубина – 0,24 м.

Поскольку на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки у данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТа Р 50597-93, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на покрытии проезжей части не соответствовали пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см, глубине – 5 см., поэтому данные нарушения являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги, обеспечению безопасности дорожного движения в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца описаны в сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП, произошедшем <дата> и в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, составленного оценщиком ИП Гришин А.В., кроме того данные факты подтверждаются административным материалом, который исследовался судом в судебном заседании.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к независимому эксперту ИП Гришину А.В.

Согласно заключению специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак К737АА152 от повреждений, полученных в ДТП <дата> составляет 62 800 руб.

Согласно информации сайта www.guad.nnov.ru в Нижегородской области создано ГКУ НО «ГУАД» ИНН *** с целью «Обслуживание автомобильных автодорог, в том числе сохранение хорошего состояния и поддержание его на должном уровне, расширение производительности, повышение уровня дорог межмуниципального и регионального значения в <адрес>». На сайте имеется перечень подрядных организаций осуществляющих обслуживание и ремонт дорог с картой автомобильных дорог. На участке, где произошло ДТП, подрядной организацией является ООО Дорожно-Эксплуатационное предприятие – «ДЭП» ИНН ***).

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика ООО «ДЭУ» судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭК Практикум» пункты ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № Садовников Н.А. при движении по участку автодороги (22 ОП Р33 22К-0064) Выездное-Дивеево-Сатис, 10 км. Арзамасского района <дата> в 20 час. 41 мин. в метеорологических и дорожных условиях, указанных в материалах дела указаны на страницах 9-12 заключения. В действиях водителя Рено Логан государственный регистрационный знак № Садовникова Н.А. не усматривается несоответствий требований ПДД РФ. С учетом объема данных, содержащихся в материалах административного расследования, ответить на вопрос о том, имел ли водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № Садовников Н.А. в заданной ситуации техническую возможность предотвратить совершение данного ДТП не представляется возможным.Повреждения, которые возникли на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак № в результате наезда <дата> в 20 час. 41 мин. на выбоину на проезжей части, которые не являются следствием эксплуатации автомобиля или последствиями иных контактных взаимодействий следующие: шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате наезда автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак К737АА152 на выбоину на проезжей части, с учетом ответа на четвертый вопрос составляет округленно 46 800 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 46 800 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, а потому гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание убытков с учетом амортизации, правовых оснований для определения причиненного автомобилю истца материального ущерба с учетом износа его транспортного средства, у суда не имеется, кроме того вред должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, поскольку с момента ДТП до проведения судебной экспертизы прошло достаточное количество времени и стоимость запасных частей изменилась.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 автомобильные дороги и дорожные сооружения на ней при эксплуатации (содержании) должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В соответствии с Государственным контрактом № от <дата>, заключенным между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» в рамках государственной закупки, ООО «ДЭУ» обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ардатовского, Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области в срок с <дата> по 30.06.2023гг в соответствии с календарным планом работ. Финансирование работ осуществлялось за счет средств областного бюджета Нижегородской области.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского, Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области согласно перечню автомобильных дорог (Приложение №1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение № 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с требованиями Приложения № 4 и Приложения № 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.

Согласно п. 7.15 в случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего из-за неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, подрядчик компенсирует понесенные заказчиком расходы.

При таких данных, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем выбоины в дорожном полотне, лежит на ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», которое является уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области, участок дороги, на котором произошло ДТП находится в его оперативном управлении, не обеспечившим соответствие содержания дороги на участке автодороги, на котором произошло ДТП, установленным стандартам, правилам и техническим нормам.

Исходя из изложенного, учитывая, что ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области, участок дороги, на котором произошло ДТП находится в его оперативном управлении, суд приходит выводу, что именно ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является надлежащим ответчиком по делу и считает необходимым взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу Садовникова Н.А. в счет возмещения ущерба 46 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭУ», ООО «ДЭП» следует отказать, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками по делу, оснований для возмещения ущерба с них не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворен, с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 084 руб. при подаче иска в суд, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 882,40 руб., которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

Одновременно с заключением судебной экспертизы из ООО «ЭК Практикум» поступило заявление о взыскании расходов за экспертизу в размере 35 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поскольку сторонами экспертиза не оплачена, а исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭК Практикум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовникова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО "ГУАД" (ИНН ***) в пользу Садовникова Н.А. (<дата> г.р., паспорт ***) материальный ущерб в размере 46 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 882,40 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Садовникову Н.А. в том числе к ООО «ДЭП» и ООО «ДЭУ» отказать.

Взыскать с ГКУ Нижегородской области "ГУАД" (ИНН ***) в пользу ООО «Экспертная компания «Практикум» (ИНН: ***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:     В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.